Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Даниловой Е.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 генеральный директор ООО «НСК-ЛОМБАРД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НСК-ЛОМБАРД», не направил в Центральный банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований в связи с непредоставлением отчета о деятельности ломбарда за 2015 год в установленный срок. ООО «НСК-ЛОМБАРД» было предписано в срок не позднее 30 суток устранить выявленные нарушения и направить в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Центрального Банка РФ, защитник ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указал, что судом не были установлены все обстоятельства виновности ФИО1, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ФИО1 – Данилова Е.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленного в отношении ФИО1 решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание то, что совершенное её доверителем правонарушение – нарушение на 4 дня срока исполнения предписания в связи с трудностями формирования отчета и регистрации в специальной программе, является малозначительным, в связи с чем имеются основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей и предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, в установленный в предписании Банка России от 12.02.2016 г. срок - не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания, т.е. до 24 марта 2016 года, ФИО1 не направил в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Указанная отчетность была предоставлена лишь 29 марта 2016 года.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в жалобе, поданной его защитником, ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривает.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированны должностным лицом по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в соответствии с решением единственного участника ООО «НСК-ЛОМБАРД» от 12.04.2015 года генеральным директором является ФИО1, и на него возложена ответственность за деятельность общества, руководство его деятельностью, планирование его работы, обеспечение выполнения задач и функций общества, и ФИО1 как директор юридического лица допустил неисполнение обязательного к исполнению предписания.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом вина ФИО1 установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения полагаю необоснованными.

Заявленные ФИО1доводы о невозможности выполнения предписания по техническим причинам в установленный срок суд проверил и дал им надлежащую оценку, доказательств наличия технических причин невозможности формирования и отправки отчета в установленный срок не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на разрешение заявленного довода жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов.

При этом с учетом характера охраняемых общественных отношений, всех обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «НСК-ЛОМБАРД», полагаю, что совершенное им административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судья районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Даниловой Е.А. без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева