Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] и на решение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] должностное лицо – ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] вышеуказанное постановление должностного лица от [дата] оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства и заявитель жалобы не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются:

- предельно допустимые выбросы;

- предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

- технологические нормативы выбросов;

- технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

При невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов для действующего стационарного источника и (или) совокупности действующих стационарных источников устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязывает юридических лиц, имеющих стационарные источники соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

технологические нормативы;

технические нормативы;

нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства <данные изъяты> в период с [дата] по [дата] (акт проверки [номер] от [дата]), установлено: участок эксплуатации КНС <данные изъяты> поставлен на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, регионального государственного экологического надзора, код объекта НВОС [номер] ([адрес]), III категория, категория риска средняя.

Обществом в 2018 году проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которой для главной насосной станции <данные изъяты> нормировано 12 наименований загрязняющих веществ 2-4 классов опасности, выбрасываемых 8 источниками, газоочистными установками оснащен 1 источник. Суммарный валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух составляет 2,552210 т/год.В ходе проведения проверки, представителями лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.515408) [дата] были произведены отборы проб промышленных выбросов (акты отбора проб от [дата][номер]) на стационарных источниках выбросов и измерение их физических параметров: линейные размеры, скорость газового потока. Результаты отражены в протоколе от [дата][номер], результаты измерений физических параметров отражены в протоколах от [дата][номер].

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года объектами III категории рассчитываются нормативы допустимых выбросов веществ I, II класса опасности.

По объекту НВОС [номер], <данные изъяты> представлен расчет нормативов выбросов для веществ, относящихся ко второму классу опасности: сероводород и фенол.

Согласно произведенному расчету, на источнике [номер] норматив выброса сероводорода составляет 0,00000000 г/с, норматив выброса фенола составляет 0,00004515 г/с. Согласно протоколу КХА промышленных выбросов в атмосферу от [дата][номер] фактический выброс фенола составляет 0,00059 г/с, фактический выброс сероводорода составляет 0,00097 г/с. Таким образом, <данные изъяты> превышены нормативы допустимых выбросов фенола и сероводорода в атмосферный воздух на источнике [номер] объекта НВОС [номер], что является нарушением ст.21, ст.22, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Должностным лицом <данные изъяты>, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, является ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО8. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлек должностное лицо – ФИО9 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от [дата] обоснованно отказал должностному лицу в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о проведении проверки в отношении <данные изъяты> с нарушением действующего законодательства подлежит отклонению.

Внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> была проведена на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата][номер] уполномоченным должностными лицами административного органа, по результатам которой был составлен акт проверки [номер]-вн от [дата]. Оснований считать проведенную в отношении общества проверку несоответствующей установленным требованиям у суда не имеется, заявителем не представлено.

Довод жалобы заявителя о незаконности составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Учитывая, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, в соответствии со ст.23.29 КоАП РФ, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, то должностные лица указанных органов, согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

При этом следует отметить, что несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] и на решение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников