Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» Жуковой Е.А., на постановление государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора 26 августа 2020 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора 26 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее по тексту ООО «ЗМЗ») признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказании в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 100 000.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО «ЗМЗ» Жукова Е.А., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит изменить постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение, либо снизить размер штрафа.

Защитник ООО «ЗМЗ» Жукова Е.А., законный представитель ООО «ЗМЗ», представитель Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса проверив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № от 21 июля 2020 года и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 на опасном производственном объекте: «<данные изъяты> выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленного по результатам проверки Актом №РП-330-2297-о от 07 августа 2020 года.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 63, 23(а), 269, 174 (и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656, а именно:

- отсутствуют (не представлены) эксплуатационные документы на газопылеулавливающую установку ЭСПЦ-2, входящая в состав опасного производственного объекта «Цех электросталеплавильный № 2»;

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности для мостового крана, отработавший срок службы, учетный;

- ПС, подлежащие утилизации (ликвидации) должны быть демонтированы;

- состояние внутреннего участка, где эксплуатируется ПС, по оснащенности не соответствует проектному, в том числе, нормативу минимально допустимого;

- при проведении технических освидетельствования ПС, указанное несоответствие не проверяется и не приводится в соответствие с проектным; а также статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В нарушение п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» от 25 н6оября 2016 года № 495:

- представлены не полные и не достоверные сведения об эксплуатируемых технических устройствах и сооружениях при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «<данные изъяты>»: не включен в сведения о составе ОПО ковш сталеразливочный;

- не исключен из сведений о составе ОПО ковш сталеразливочный, не исключен из сведений о составе ОПО техническое устройство: дуговая сталеплавильная печь ДСВ-5Б № 10 (демонтирована).

Таким образом, ООО «ЗМЗ», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не выполнила требования промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ОАО «ЗМЗ» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 30-00-21/08 от 18 августа 2020 года; распоряжением и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского Управления Ростехнадзора от 21 июля 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод»; актом проверки № РП-330-2297-о от 07 августа 2020 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен в присутствии защитника ООО «ЗМЗ». Копия протокола вручена ООО «ЗМЗ» в установленном законом порядке.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «ЗМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «ЗМЗ» с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «ЗМЗ» к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЗМЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения ООО «ЗМЗ» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, защитник общества выражает несогласие с размером назначенного наказания.

При этом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи со следующим.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств.

В данном случае административное наказание ООО «ЗМЗ» в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера, с учетом финансового положения юридического лица.

Наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, внесение общества в Единый реестр субъектов малого среднего предпринимательства сами по себе не являются безусловными основаниями для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, норм процессуального и материального права не установлено. Нормы применены и истолкованы правильно. Правовых оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» оставить без изменения, жалобу защитника Жуковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова