Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супруновой Л.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 16 июля 2020 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Супруновой * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, Супрунова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе, Супрунов Л.В. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Супуновой Л.В.- Багдасарову С.А., поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Супруновой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона послужило то обстоятельство, что последняя, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположено трёхэтажное здание (с подвалом), по адресу: Ставропольский край, город *, вид разрешенного использования – под жилую застройку, использует его не в соответствии с видом разрешенного использования, часть из которого используется под магазин.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда счел доказанным факт совершения Супруновой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела и указал, что использование части помещений жилого дома на указанном выше земельном участке свидетельствует о нарушении Супруновой Л.В. земельного законодательства.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Пятигорска (МУ «УИО г. Пятигосрка»), администрацией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Супруновой Л.В. на предмет соблюдения земельного законодательства при земельном использовании земельного участка, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, вид разрешенного использования – под жилую застройку.

По итогам проверки установлено, что часть данного земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, используется Супруновой Л.В. под продуктовый магазин. По сведениям ЕГРН, рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку».

На основании указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Степная, 66, используется собственником Супруновой Л.В. не в соответствии с видом разрешенного использования.

Как указано выше, Супрунова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * По этому же адресу расположен жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Супрунова Л.В. с 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: *

То обстоятельство, что Супрунова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по другому адресу не исключает возможности ведения предпринимательской деятельности по адресу: *, поскольку является собственником указанного земельного участка и домовладения, который используется для проживания по целевому назначению, что подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, использование индивидуальным предпринимателем Супруновой Л.В. одного из помещений жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности, в виде использования части данного земельного участка под продуктовый магазин, не противоречит положениям части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Изложенное говорит о том, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому использованию.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Супруновой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 16 июля 2020 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Супруновой Л.В., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Супруновой Л.В. удовлетворить

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 16 июля 2020 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Супруновой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов