Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2012 г., постановление и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Западно-Уральское Управление Ростехнадзора Ш. от 07.02.2012 г. за №** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.2.4 разд. 7, п.п. 12, 26.6, 26.8, 26.19 раздела 10 Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01, утверждены Постановлением Гостехнадзора России от 30.01.2001 №3). Согласно примечанию к ст.1 ПБ 13-407-01 данные правила не распространяются на специализированные организации - изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности. Данный факт подтверждается решением арбитражного суда Пермского края по делу №** от 12.12.2011 г., которое имеет преюдициальное значение. Предприятие до настоящего времени при осуществлении своей основной деятельности пользуется Правилами устройства по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, утвержденными приказом Министра машиностроения СССР от 28.03.1989 №109с, и Правилами эксплуатации предприятий, утвержденных приказом Министра Оборонной промышленности СССР №93 ДСП от 07.02.1991. Данные межотраслевые Правила носят гриф «секретно», они не отменены, а иной нормативный документ, регламентирующий порядок эксплуатации опасных производственных объектов оборонной (пороховой) отрасли промышленности, учитывающий ее специфику, отсутствует. Данными Правилами руководствовался и ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, но они не являлись правовым основанием проведения внеплановой проверки, и, следовательно, выполнение их требований не являлось предметом проведенной проверки.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2012 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление №** от 07.02.2012 г. и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского Управления ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2012 г. исправлены описки, допущенные в решении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2012 г., с указанием в абзаце 1 страницы 1, абзаце 4 страницы 4 мотивировочной части и в резолютивной части решения состава административного правонарушения -«ч.2 ст.9.1 КоАП РФ» вместо «ч.1 ст.9.1 КоАП РФ» и в абзаце 1 страницы 1 мотивировочной части решения - «часть 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вместо «часть 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-Фз «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит решение от 09.06.2012 г. и постановление от 07.02.2012 г. отменить, производство по делу прекратить. Помимо доводов, указанных в выше приведенной жалобе, ссылается на необоснованность выводов судьи о том, что предприятие не только изготавливает, но и хранит, использует и учитывает взрывчатые материалы, поскольку процесс изготовления (производства) продукции специального назначения как самостоятельный вид деятельности включает в себя различные стадии, в том числе, стадию хранения и использования взрывчатых материалов, соответственно, ведется и учет. ФГУП «Название» (ФГУП «Название») имеет лицензию на осуществление деятельности по производству взрывчатых материалов промышленного назначения от 29.04.2010 №**. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2008 №279 «Об утверждении положений о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения» наличие лицензии требуется на следующие виды деятельности: производство, хранение, применение, распространение взрывчатых материалов промышленного назначения. При этом в соответствии с п. 1 Положения о лицензировании деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения и п.1 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения юридическим лицам, осуществляющим деятельность по производству (изготовлению) взрывчатых материалов промышленного назначения наличие лицензий на хранение и распространение взрывчатых материалов не требуется, что подтверждает факт возможности осуществления хранения, использования. Учета взрывчатых материалов промышленного назначения в процессе их изготовления (производства). Событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. Вывод судьи о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения несостоятелен, поскольку ФИО1 руководствовался при выполнении своих трудовых обязанностей и при прохождении аттестации на предприятии Правилами (приведены в первоначальной жалобе), что подтверждается и письмом Минпромторга России от 14.02.2012 №**, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса. Кроме того, по ряду нарушений Единые правила безопасности при взрывных работах противоречат Правилам устройства предприятий, что связано с особо режимным характером предприятия и секретностью выполняемых работ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Его защитник Б., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении жалобы по ее доводам.

Представитель Западно-Уральского Управления Ростехнадзора О. просит оставить решение и постановление без изменения, все доводы изложены в возражениях на жалобу (л.д. 107,108).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет.

Установлено, что по результатам проведенной должностными лицами Западно-Уральского Управления Ростехнадзора с 29.08.2011 по 02.09.2011 г. внеплановой проверки ФГУП «Название» 06.09.2011 г. государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в отношении ФИО1, занимающего должность /должность/ коммерческого управления по сбыту ФГУП «Название» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с которым в период с 29.08.2011 г. по 02.09.2011 г. на ФГУП «Название» выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (регистрационный номер **, дата регистрации 26.11.2010), а именно:

-на погребок хранения взрывчатых материалов №** отсутствует свидетельство на эксплуатацию места хранения взрывчатых материалов, выданное Ростехнадзором, чем нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116- ФЗ, п. 2.4 раздела 7 Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов (приложение 1 к Единым правилам безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 30.01.2001 №14; - фактически действующее приложение 1к Единым правилам безопасности при взрывных работах (ПБ 13-01-92), утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.92 №6 (п.2.4 раздела 2);

в погребке хранения взрывчатых материалов №** стены с отвалившейся штукатуркой, отсутствует побелка. На обваловке и в зоне погребка растут деревья и кустарник, находятся срубленные деревья, пустая деревянная тара и сухая трава. Не убран дерн на расстоянии 5 м от погребка хранения взрывчатых материалов (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.п. 12, 26.6, 26.28 раздела 10 Единых правил безопасности...);

отсутствует реле защиты от утечек тока на электрооборудовании погребка хранения взрывчатых материалов №** (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.26.19 раздела 10 Единых правил безопасности...).

Согласно протоколу в соответствии с п.п. 2.21, 2.22 должностной инструкции заместителя начальника коммерческого управления по сбыту ФГУП «Название», утвержденной генеральным директором предприятия 19.08.2011 г., к компетенции заместителя начальника коммерческого управления по сбыту относится контроль за соблюдением норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов складского и транспортного хозяйства, организация приемки готовой продукции от подразделений на склады, рациональное хранение и подготовку к отправке потребителям. Пункт 4.1.4 должностной инструкции предусматривает несение ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей.

07.02.2012 г. и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора вынесено приведенное выше постановление.

Оставляя данное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья Ленинского районного суда г. Перми правомерно исходил из доказанности нарушений обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, наличия у ФИО1 как должностного лица ФГУП «Название» - /должность/ коммерческого управления по сбыту обязанностей по организации работы складов комплектующих изделий, ведению снабженческих и складских операций, по контролю за соблюдением норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов складского и транспортного хозяйства, по контролю за безопасным содержанием и эксплуатацией складов, складского оборудования и транспортных средств, положений действующего законодательства о промышленной безопасности, ст.2.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц.

Доводам жалобы о том, что ФГУП «Название» является специализированной организацией - изготовителем взрывчатых материалов оборонной промышленности, на которую не распространяются Единые правила безопасности на взрывных работах, утвержденные постановлением Гостехнадзора России от 30.01.2001 №3, судьей районного суда дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 Единых правил безопасности при взрывных работах настоящие Правила обязательны для выполнения организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), осуществляющими деятельность, связанную с изготовлением , хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов. Кроме специализированных организаций - изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности. Исходя из буквального толкования приведенного положения, данные Правила не распространяются на специализированные организации -изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности лишь в части, касающейся изготовления указанной продукции. В иной части, в том числе, включая требования к хранению взрывчатых материалов, данные Правила также обязательны применению указанными организациями.

Возможность осуществления хранения взрывчатых материалов промышленного назначения в процессе их изготовления не исключает необходимость применения указанных Правил. То обстоятельство, что в данном случае соответствующая лицензия ФГУП «Название» не требуется, не освобождает предприятие от обязанности соблюдать установленные правила хранения взрывчатых веществ.

Ссылка на судебные акты, принятые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявления ФГУП «Название» о признании незаконным постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст. 9.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данные акты какого-либо правового значения при решении вопроса о законности назначения административного наказания должностному лицу не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления от 07.02.2012 г., решения от 09.06.2012 г., не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.9.2 КоАП РФ, для должностных лиц.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допущенное нарушение, связанное с правилами хранения взрывчатых веществ, не может быть в силу своего существа признано малозначительным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30,7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2012 г., постановление и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2012 г. за №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-Е. ФИО3