Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ИНН №..., ОГРНЮЛ №..., зарегистрирован по адресу: №..., Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 19.03.2018 г. СПб ГУП «Петербургский метрополитен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина СПб ГУП «Петербургский метрополитен» установлена в следующем: 20.02.2018 г. в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес> выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. Среднее профессиональное образование диспетчера не входит в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и при этом отсутствует диплом о профессиональной подготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Специалист <...>.

Приказом №.../ЭМ от 29.12.2017 г. <...> С.А. назначена ответственной за оформление и выдачу путевых листов водителям, а также приемку путевых листов, за организацию и контроль прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителями, за учет расхода ГСМ, без среднего профессионального образования диспетчера, входящего в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» или диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Выполнение функций диспетчера подтверждается журналом учета движения путевых листов от <дата>, а также путевыми листами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №... от 19.03.2018 г. оставлено без изменения, жалоба защитника СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Зибровой О.А. – без удовлетворения.

Защитник СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Зиброва О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что должностным лицом в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения вменяемого административного правонарушения. Согласно Постановлению административное правонарушение выявлено по адресу: <адрес>. В обжалуемом Постановлении и Протоколе не указано место совершения вменяемого правонарушения, по тексту Постановления указано «место выявления» нарушения, которое не является местом его совершения, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Работник <...> С.А. переведена с <дата> на должность диспетчера автомобильного транспорта в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» по адресу места нахождения предприятия - <адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением №... от <дата> к трудовому договору <...> С. А. (копия дополнительного соглашения и трудового договора - ранее были приложены к жалобе). Кроме того, по адресу места нахождения предприятия находится отдел кадров в который <...> А. С предоставляла документы о своем образовании, по указанному адресу оформлен ее допуск к выполнению работы в качестве диспетчера автомобильного транспорта.

Указанный в Решении вывод о том, что в данном конкретном деле об АП, фактический допуск работника <...> С.А. к выполнению обязанностей диспетчера имел место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, указанное место соответствует месту совершения административного правонарушения (из Решения - с. 12-13) не подтверждается материалами дела и противоречит разъяснениям Верховного суда РФ (п. 3 (абз. 3 п. п. "з") Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005).

Факт хранения и выявления административным органом журнала учета движения путевых листов от 02.03.2017, а также путевых листов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> по адресу <адрес> не является доказательством совершения вменяемого нарушения по указанному адресу. Материалы дела не содержат доказательств, что работник <...> С. А. осуществляла обязанности диспетчера по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Как указано в п. 3 (абз. 3 п. п. "з") Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. К административной ответственности по Постановлению привлекается юридическое лицо, место нахождение которого находится по адресу: <адрес>.

При этом предприятию вменяется именно бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Как указано в Постановлении в отношении специалиста - <...> С.А. выявлено неисполнение установленной правовым актом обязанности, а именно несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Административным органом и судом немотивированно отклонен довод предприятия об отсутствии вины в действия предприятия и, как следствие отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

<...> С.А. прошла обучение и аттестацию с 10 по <дата> (копия свидетельства №... ранее приложена к жалобе) и ей уполномоченным органом было выдано удостоверение №... от <дата> действительное на срок 5 лет (копия удостоверения Приложение №... к жалобе).

Административный орган выдал <...> С.А удостоверение №... от <дата>, в котором указано, что работник «прошел аттестацию в комиссии Северо-Западного межрегионального УГАДН Ространснадзора и соответствует должности диспетчер автомобильного транспорта».

СПб ГУП «Петербургский метрополитен» не было оснований не доверять полномочиям <...> С.А., подтвержденным удостоверением, выданным уполномоченным органом. Сообщений об отзыве указанного удостоверения не поступало, оснований для признания удостоверения <...> С. А. недействительным не имеется.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (ред. От 08.06.2015) «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

В приложении №2 к Приказу Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 утверждена форма Аттестационного листа, из содержания которого следует, что при аттестации комиссией проверяются, в том числе и сведения об образовании.

Административный орган выдав удостоверение об аттестации обязан был проверить сведения об образовании <...> С. А. Предприятие не может нести ответственность за действия административного органа, связанные с выдачей удостоверения <...> С.А. Таким образом, аттестация работника <...> С.А. с одной стороны не заменяет собой необходимость получения соответствующего образования, но с другой стороны указанные обстоятельства данного конкретного дела свидетельствуют об отсутствии вины в действиях предприятия. В нарушение требований ст. 26.11., п. 2. ст. 30.7 КоАП РФ указанный довод Предприятия в части отсутствия вины немотивированно оставлен судом без внимания и не получил оценки суда в Решении.

Доводы предприятия о необходимости применения ст. 1.2, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в нарушение требований ст. 26.11., п. 2. ст. 30.7 КоАП РФ немотивированно оставлены судом без внимания и не получили оценки в Решении.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с указанным, защитник Зиброва О.А. полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» подлежит прекращению.

Законный представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Гарюгин В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитников Зибровой О.А., Чашина А.Н., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Зиброва О.А., Чашин А.Н.в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав показания государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН <...> А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица. Административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов, 22.02.2018 Заместителем начальника отдела <...> В.В. Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы и старшим государственным инспектором <...> А.В. составлен акт проверки №... в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» по результатам проведенной плановой проверки осуществляемой перевозочной деятельности на автотранспорте обязательным требованиям и условиям, установленными законами и нормативно-правовыми актами России.

В ходе проверки выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. Нарушены требования п. 13.3 профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 №287.

Факт совершения административного правонарушения и вина СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 31.01.201; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018, составленным в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ; актом проверки от 22.02.2018;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия СПб ГУП «Петербургский метрополитен» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Выводы о виновности СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности СПб ГУП «Петербургский метрополитен» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку административный орган выдал <...> С.А. удостоверение от 07.06.2017 в котором указано, что работник «прошел аттестацию в комиссии Северо-Западного межрегионального УГАДН Ространснадзора и соответствует должности диспетчер автомобильного транспорта», нахожу необоснованными.

Как пояснил в суде защитник СПб ГУП «Петербургский метрополитен», автомобили используются в хозяйственной деятельности предприятия для перевозки грузов. <...> С.А. принята на работу в 2011г., имеет педагогическое образование.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, морского (включая морские торговые, специализированные и рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, геодезии и картографии является Министерство транспорта Российской Федерации, в соответствии с Положением «О Министерстве транспорта Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395.

Во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, разработаны Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

4.1 п.8 Правил устанавливает, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей).

Во исполнение п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 5.2.10(3) Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, разработаны профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.09.2015 № 287 (далее - Квалификационные требования).

Пункт 1 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 прямо указывает, что этим приказом устанавливаются профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Указанный Приказ, как и Федеральный закон РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не разделяют субъектов применения разработанных ими профессиональных и квалификационных требований к юридическим лицам на осуществляющих коммерческую деятельность (услуги по перевозке) и использующих автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Пункт 13.3 Квалификационных требований устанавливает, что к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований:

-наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта»;

-наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупнённую группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Пунктом 13.4. Квалификационных требований, требования к стажу (опыту) работы диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта не предъявляются.

Таким образом, действующим законодательством на организации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, возлагается обязанность соблюдать требования, предъявляемые к работникам, и выражающиеся в фактическом допуске к осуществлению транспортных операций лица, квалификация которого должна соответствовать установленным требованиям.

Однако, СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (что подтверждается имеющимися в деле доказательствами), фактически допустил работника <...> С.А. к выполнению обязанностей диспетчера без наличия диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессии или специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» или наличия диплома об образовании не ниже среднего профессионального по профессиям или специальностям, не входящим в укрупнённую группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, то есть фактически допустил к осуществлению транспортных операций лицо, квалификация которого не соответствует установленным требованиям.

Указанные действия (бездействия) СПб ГУП «Петербургский метрополитен» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный орган, выдав удостоверение об аттестации, обязан был проверить сведения об образовании <...> С.А. в соответствии с положениями Приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 №13/11 несостоятельны, поскольку наличие у <...> С.А. удостоверения, не освобождают СПб ГУП «Петербургский метрополитен» от обязанности, возложенной на организацию автомобильного транспорта, допускать к осуществлению транспортных операций лицо, соответствующего установленным квалификационным требованиям в соответствии с 13.3 Квалификационных требований.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения являются несостоятельными. Фактический допуск работника <...> С.А. к выполнению обязанностей диспетчера имел место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовательно, местом совершения противоправного деяния будет являться место, где работник фактически осуществлял деятельность.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года, постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> А.П. №... от 19.03.2018г., вынесенное в отношении СПб ГУП «Петербургский метрополитен» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Зибровой О.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская