Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Грибова Д. А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2018, которым постановление административной комиссии в городе Вологде от 30.05.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от 30.05.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО1 – Грибов Д.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление административной комиссии, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Грибов Д.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что для восстановления асфальта отсутствовали погодные условия. ФИО1 заключил с ООО «...» договор, по условиям которого общество обязалось восстановить асфальтовое поктытие, между тем, обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Представитель административной комиссии в городе Вологде ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ФИО1 - Грибов Д.А. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии в городе Вологде ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил благоустройства муниципального образования «город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела об административном правонарушении, восстановление благоустройства территории - комплекс работ по восстановлению состояния объектов благоустройства территории, существовавшего до начала производства земляных работ, приведших к нарушению благоустройства, включая уборку территории и приведение ее в порядок после производства работ. Восстановление благоустройства выполняется в период с 16 апреля по 31 октября.

Лица, проводившие земляные работы, обязаны произвести восстановление благоустройства территории в объемах и в сроки в соответствии с разрешением на производство (осуществление) работ (пункт 4.8.1 Правил благоустройства).

Работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать в течение двух суток с момента засыпки траншеи и котлована на улицах, тротуарах, скверах, садах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов, в других местах - в пределах трех суток с момента засыпки траншеи и котлована, что должно предусматриваться графиками производства работ (пункт 4.8.2 Правил благоустройства).

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в 10 часов 50 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение установленных муниципальными правовыми актами Правил благоустройства, а именно: не восстановлено благоустройство, нарушенное при прокладке электрического кабеля по адресу: <адрес> (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проездов, тротуара вдоль дома №..., газоны, малые архитектурные формы (ограждение).

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018, актом осмотра состояния территории муниципального образования города Вологды от 11.05.2018, фотоматериалами, оцененными административным органом и судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Заключение договора подряда с ООО «...» на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и устройству газонов не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, поскольку сроки выполнения работ по договору не соответствуют требованиям пункта 4.8.2 Правил благоустройства.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 13.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Грибова Д. А., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева