Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ООО «Трехгорный керамический завод» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <данные изъяты> от 01.02.2019 года № 237/126/2 <данные изъяты> ООО «Трехгорный керамический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит изменить решение, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья, помимо установления процессуальных нарушений, должен был рассмотреть жалобу по существу, с учетом всех доводов в ней указанных. Полагает, что к нему должна быть применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, штраф должен быть заменен предупреждением, поскольку ООО «Трехгорный керамический завод» является субъектом среднего предпринимательства. Отмечает, что генеральный директор приложил все усилия для прохождения работником психиатрического освидетельствования.

ФИО1, защитник Чубарь З.В., представитель государственной инспекции труда в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что работник ООО «Трехгорный керамический завод» ФИО2 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и в нарушение статьи 76 ТК РФ был допущен до работы, на месте работы работника присутствуют аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (превышение нормы)и шум (превышение нормы). ФИО1, как генеральным директором ООО «Трехгорный керамический завод» нарушены требования абзаца 12 статьи 212, абзаца 12 статьи 219 ТК РФ, пункта 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 постановление должностного лица был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление установлено, что из протокола от 01.02.2019 года № 237/126/1 составленного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области <данные изъяты> в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Трехгорный керамический завод» ФИО1 установлено, что представителем по доверенности <данные изъяты> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола. В нарушении положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, предусматривающей обязательную письменную форму ходатайств, материалы административного дела не содержат письменного ходатайства о рассмотрении дела в тот же день. Кроме того, доверенность от 29 января 2019 года, выданная генеральным директором ООО «Трехгорный керамический завод» ФИО1 на имя <данные изъяты> не содержит полномочий по ее участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит указания на то, какие процессуальные действия вправе совершать защитник от имени представляемого.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из установленных судьей обстоятельств следует, что данные требования закона должностным лицом соблюдены не были, в связи с чем судьей сделан правомерный вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение 01 февраля 2019 года оспариваемого постановления № 237/126/2, произведены с нарушением права ФИО1 на участие в рассмотрении дела и защиту, то есть с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь данным положением закона, принимая во внимание установленные обстоятельства существенного нарушения процессуальных требований, судья городского суда принял законное и обоснованное решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы после установления обстоятельств нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья при отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности назначении наказания, устанавливать соответствующие обстоятельства.

Доводы относительно необходимости замены штрафа предупреждением не могли быть предметом рассмотрения судьи городского суда, не являются основанием для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, который данный вопрос не рассмотрел в связи с направлением дела на новое рассмотрение. Указанные в жалобе вопросы (относительно действий генерального директора, направленных на соблюдение требований трудового законодательства, относительно назначения наказания) подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела, в том числе с оценкой доводов жалобы о необходимости замены штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Трехгорный керамический завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова