Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Е.А.Леваневская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу А.И.И. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

А.И.И. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об установлении его невиновности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2013 г. производство по заявлению А.И.И. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, А.И.И. подал жалобу в областной суд, в которой просит отменить определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2013 г. и обязать Канавинский районный суд рассмотреть его заявление в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании областного суда, после разъяснения судом прав, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией РФ, не заявляя отводов и ходатайств, А.Т.А. - защитник А.И.И., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, пояснив, что А.И.И. не виноват в ДТП, так как он не управлял транспортным средством.

Другие участники административного производства, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А.И.И., заслушав участвующих по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А.И.И. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки за то, что ДД.ММ.ГГГГ г.в 02 часа 50 минут у <адрес> г.Н.Новгорода управлял автобусом <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение районного суда оставлены без изменения, жалоба А.И.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, А.И.И. вновь обратился в суд с заявлением, которое мотивировано незаконностью составления в отношении него административных документов, указывающих на его вину в ДТП, и наличием доказательств, подтверждающих, что не он управлял транспортным средством.

По результатам рассмотрения приведенного заявления районным судом было вынесено определение от 13.09.2013 г. о прекращении производства по делу.

При этом, суд, прекращая производство по заявлению А.И.И., надлежаще руководствовался требованиями и нормами КоАП РФ, указав, что вопрос о виновности А.И.И. уже был разрешен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района г.Н.Новгорода, о чем имеется вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая порядок применения ст. ст. 29.9 и 29.12, п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, Определение КС РФ от 18.04.2006 г. № 107-О, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе IV КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения), произведенные по делу об административном правонарушении, а равно и наличие либо отсутствие виновности в установленном правонарушении.

Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, как видно из дела указанным правом А.И.И. уже воспользовался.

Поскольку заявленные требования об отсутствии вины во вмененном А.И.И. правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, то определение суда отмене не подлежит по основаниям, изложенным в доводах жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2013 г. оставить без изменения, а жалобу А.И.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская