Решение № 7-799/18ГОРОД от 16.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7- 799/2018 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Андреев И.С. 16 мая 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупикина Виктора Александровича по жалобе защитника Малиновской Светланы Михайловны на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от 15 декабря 2016 года, Тупикин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решениями руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 10 августа 2017 года и судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года, принятых в порядке пересмотра, привлечение Тупикина В.А. признано законным и обоснованным.

В жалобе, адресованной в вышестоящий суд, защитник Малиновская СМ., просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Обращает внимание, что строительство перинатального центра в Челябинской области обусловлено программой развития перинатальных центров в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 09 декабря 2013 года № 2302. В ходе исполнения государственного контракта, значительного изменения перечня оборудования и как следствие, изменения геометрических характеристик здания, строительство отдельной газовой котельной на двух видах топлива привело к разнице стоимости объекта по отношению к цене государственного контракта. Изменение государственного контракта реализованы в пределах соответствующих лимитов бюджетных средств, необоснованные траты средств бюджета отсутствуют, что косвенно подтверждается положительными заключениями государственной и свидетельствует об отсутствии нарушений общественных интересов.

Также ссылается на отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности на составление

2

протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

В судебном заседании областного суда защитник Малиновская СМ. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области Долгополова К.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Заслушав участников процесса проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

3

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 09 декабря 2013 года № 2302 -р о развитии перинатальных центров в РФ 18 июля 2014 года между Министерством (государственным заказчиком) и ООО «Альфа строй» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № 34-с, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ «под ключ» по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске», расположенный по адресу: г. Челябинск ул. Воровского, ул. Блюхера.

Цена контракта составила 2 309 328 668 рублей. Срок окончания работы - 30 июня 2016 года. ( п.3.1)

25 января 2016 на основании распоряжения Правительства Челябинской области № 25-рп 2 «Об изменении существенных условий государственного контракта от 18 июля 2014 года -34 с» между Министерством в лице Министра Тупикина В.А. и ООО «Альфа строй» было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 2 758 194 568 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» установлено, что размер цены контракта, заключенного для обеспечения нужд субъекта РФ, на срок не менее чем 3 года, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, составляет 1 млрд. рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина Тупикина В.А. подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, государственным контрактом № 34-с от 18 июля 2014 года, дополнительным соглашением № 8 от 25 января 2016 года, и иными материалами дела, которые получили оценку по

4

правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностным лицом - Министром Тупикиным В.А. в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменены существенные условия государственного контракта в части, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Оснований для изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон, предусмотренных ч. 1 ст. 95 вышеуказанного Федерального закона, в данном случае не имелось.

Указанные действия Тупикина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Тупикина В. А. в совершении вмененного административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тупикину В.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом и судьей районного суда, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку действия по изменению существенных условий контракта в ходе его исполнения в случаях, не предусмотренных законом, нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, а сам состав вмененного Тупикину В.А. административного правонарушения носит формальный характер. Должностным лицом, судьей районного суда при оценке характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с

5

характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением, не влекут отмены принятых актов.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения^ ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дел, извещение о месте и времени рассмотрения дела была направлено посредством электронной почты на официальный адрес.

Тупикиным В.А. было подано ходатайство о допуске в качестве защитника по рассматриваемому делу Настренко И.М. (л.д. 95, тома 1 административного материала).

Таким образом, Тупикин В.А. располагал сведениями о рассмотрении дела, направив своего защитника для реализации своих процессуальных прав, в т.ч. права на заявление ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе, что строительство перинатального центра в Челябинской области обусловлено программой развития перинатальных центров в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 09 декабря 2013 года № 2302, а также ссылки на значимость перинатального центра в г Челябинске в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение

6

цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств принятия со стороны Тупикина В.А. всех необходимых мер для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений не было представлено в материалы дела, что позволило заместителю руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. и судьей районного суда прийти к выводу о наличии вины во вменяемом деянии Тупикина В.А..

Аргументированных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15 декабря 2016 года, решение руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10 августа 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тупикина Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Малиновской Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова