Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника З.В.Н. по доверенности С.С.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15октября 2012года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 13июля 2012года №«…» по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «…» З.В.Н. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 13июля 2012года №«…» на генерального директора ЗАО «…» З.В.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление необоснованным, З.В.Н. через своего представителя С.С.А. обжаловал его в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, который своим решением от 15октября 2012года оставил постановление должностного лица без изменения.

Защитник З.В.Н. С.С.А. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15октября 2012года и жалобой на данное решение. В ходатайстве указал на то, что решение им было получено 23октября 2012года, а жалоба в первоначальном виде была подана 2ноября 2012 года. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, обжаловать постановление по делу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которому копию решения районного суда З.В.Н. получил 22октября 2012года, а его защитник С.С.А. – 23 октября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная жалоба была подана С.С.А. 02ноября 2012года. В таком случае суд, рассматривающий ходатайство, полагает возможным восстановить С.С.А. срок обжалования решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15октября 2012года.

В жалобе по пересмотру решения судьи районного суда от 15октября 2012года представитель З.В.Н. С.С.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 13июля 2012года №«…». В жалобе указывается, что отключение ИП Л.Ю.А. от водопроводной трубы ЗАО «…» было вынужденной мерой, продиктованной предельным износом данной трубы.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Управления ФАС России по Нижегородской области К.Л.В.

В судебное заседание не явились З.В.Н. и его защитник С.С.А., которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Управления ФАС России по Нижегородской области К.Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2012 года было отказано ЗАО «…» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области от 22 февраля 2012 года о признании ЗАО «…» нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Представленный в районный суд акт экспертного исследования не опровергает выводы, содержащиеся в постановлении о привлечении к административной ответственности. Действия ЗАО «…», связанные с прекращением подачи воды через трубы централизованного водоснабжения, осуществлялись в условиях естественной монополии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления ФАС России по Нижегородской области К.Л.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что в УФАС России по Нижегородской области обратился ИПЛ.Ю.А, сообщивший о необоснованном прекращении поставки услуг холодного водоснабжения в принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: «…», которые обеспечивались услугами холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.03.2003 года с ОАО«Нижегородский водоканал». Земельный участок, на котором расположены канализационные и водопроводные сети, принадлежит ЗАО «…», который направлял в адрес ИПЛ. требования об оплате понесенных расходов за пользование водопроводом и письма о невозможности возобновить водоснабжение помещений при неуплате денежных средств, требовало от заявителя оплаты права ограниченного пользования земельным участком, и, получив отказ, прекратило водоснабжение помещений, принадлежащих ИП Л.

Согласно подпункту 1.2 пункта 5 части 1 стать 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Действия ЗАО «…» по отключению помещений ИПЛазунина от водопроводной трубы решением комиссии УФАС РФ по Нижегородской области от 22февраля 2012года №«…» были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ЗАО «…» дано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 октября 2012 года данное решение оставлено без изменения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующее положение позволяет субъекту оказывать решающее влияние на условия обращения товара на рынке, а также на положение иных субъектов товарного рынка.

Помещения, принадлежащие ИПЛ., обеспечиваются услугами водоснабжения за счет технологического присоединения энергопринимающих устройств к трубопроводу ЗАО «…». ЗАО «…» является единственным хозяйствующим субъектом, способным обеспечить транспортировку холодной воды ИП Л., иной технологический способ доставки воды отсутствует, соответственно, доля ЗАО «…» как поставщика ресурса составляет 100 %. ЗАО «…» занимает доминирующее положение на рынке транспортировки воды в границах присоединения к сетям общества, охватывающих, в том числе, и присоединение ИП Л.

Учитывая исключительное положение ЗАО «…», ИП Л. не мог обратиться к иному хозяйствующему субъекту для получения необходимых ему услуг. Поэтому является правильным вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, о том, что ЗАО «…» в отношении ИП Л. а является доминирующим субъектом по обеспечению доставки воды посредством её транспортировки по водопроводной сети.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147 «О естественных монополиях» осуществляется в условиях естественной монополии.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции» ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Генеральным директором ЗАО «…» является З.В.Н., выполняющий функции единоличного исполнительного органа данной организации.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона обжалуемые постановление и судебное решение являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что отключение от водопроводной сети помещений ИПЛ., повлекшее прекращение подачи воды, было продиктовано аварийным состоянием водопровода, не могут быть приняты во внимание. При проведении Управлением ФАС по Нижегородской области проверки по жалобе ИПЛ. установлены причины совершения ЗАО «…» указанных действий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами Управления ФАС по Нижегородской области. Представленному в районный суд акту исследования дана надлежащая оценка. При этом обоснованно принято во внимание, что само прекращение подачи воды имело место в 2009 году, и не было связано, как указано выше, с состоянием водопроводной системы.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

Наказание генеральному директору ЗАО «…» З.В.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15октября 2012года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 13июля 2012года №«…» о признании генерального директора ЗАО «…» З.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника З.В.Н. С.С.А. оставить без удовлетворения

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -