Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», по жалобе ООО «Энерго-Альянс» на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года и определение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года ООО «Энерго-Альянс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности его филиала - Гумбейского щебеночного комплекса, расположенного по адресу: ****** Агаповского района Челябинской области, до устранения нарушений правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры на срок тридцать суток.

27 декабря 2011 года ООО «Энерго-Альянс» обратилось в адрес Агаповского районного суда с заявлением о разъяснении резолютивной части судебного постановления от 14 декабря 2011 года в части уточнения видов деятельности, запрещенных к осуществлению и видов деятельности, допустимых в установленный период; а также о приостановлении исполнения постановления судьи от 14 декабря 2011 года до вынесения разъяснения.

Определением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года заявление ООО «Энерго-Альянс» частично удовлетворено, разъяснен порядок исполнения постановления от 14 декабря 2011 года, приостановить деятельность дробильно-сортировочного цеха 2, узла получения кубовидного щебня, узла обогащения отсевов дробления, грохотов, конвейеров, узлов пересыпки продукции, питателя в приемном бункере, узлов погрузки щебня филиала Гумбейского щебеночного комплекса, расположенного по адресу: ****** Агаповского района Челябинской области, на срок тридцать суток. В остальной части заявление о приостановлении исполнения по постановлению от 14 декабря 2011 года оставлено без удовлетворения.

He согласившись с постановлением судьи, ООО «Энерго-Альянс», обратилось в областной суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что вывод суда о производственной деятельности неоконченной строительством и не введенной в эксплуатацию новой дробильно-сортировочной линии, а также об осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух ничем не подтвержден; выводы суда о том, что расчеты платы на негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 года подтверждают факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 3 квартале 2011 года строящейся дробильно-сортировочной линией, необоснованны. Указывает, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить превышение его количества и концентрации установленньгм^ нормативам. Ссылается, что в резолютивной части постановления указано о привлечении ООО «Энерго-Альянс» к ответственности по ч. 3 ст. 8.12 КоАП РФ, данное обстоятельство противоречит материалам дела.

В дополнениях к жалобе ООО «Энерго-Альянс» просит также отменить определение судьи от 28.12.2011 года, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в орган, осуществляющий экологический контроль, указывая, что при вынесении постановления судья не указал, какие именно виды деятельности должны быть приостановлены и какие меры должно применить ООО «Энерго-Альянс», этот недостаток устранен только определением судьи, при этом в определении немотивированно запрещена отгрузка готового щебня. Считает, что дело в нарушение чч. 1, 2 ст. 23.29 КоАП РФ, рассмотрено неуполномоченными должностными лицами, суд самостоятельно возбудил дело на основании материалов, подготовленных неуполномоченными лицами.

В жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления.

В судебное заседание явились представители Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, действующие по доверенностям ФИО1 и ФИО2, которые выразили свое несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв на жалобу ООО «Энерго-Альянс».

Представители ООО «Энерго-Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В адрес Челябинского областного суда от представителя ООО «Энерго-Альянс» ФИО3 поступило заявление с просьбой принять отказ от жалобы и прекращении производства по делу.

f \

Рассмотрев заявление, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от жалобы, поскольку представленная с заявлением доверенность не предусматривает полномочий представителя ООО «Энерго-Альянс» по отказу от поданной от имени ООО «Энерго-Альянс» жалобы. Кроме того, ООО «Энерго-Альянс» поданы дополнения к жалобе на постановление судьи, за подписью президента ООО «Энерго-Альянс»; при этом от указанного лица в адрес суда заявлений об отказе от жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья областного суда приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года и определение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч.З ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с жалобами жителей Агаповского района Челябинской области на неблагоприятную экологическую ситуацию, связанную с выбросами в атмосферный воздух пыли от Гумбейского щебеночного комплекса - филиала ООО «Энерго-Альянс», на основании согласования с прокуратурой администрацией Агаповского муниципального района проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований

природоохранного законодательства на Гумбейском щебеночном комплексе. Гумбейский щебеночный комплекс, является обособленным подразделением ООО «Энерго-Альянс» и осуществляет производственную деятельность по месту нахождения - ****** Агаповского района Челябинской области, с 05.08.2008 года. Основным видом деятельности Гумбейского щебеночного комплекса является добыча камня для строительства. Для осуществления производственной деятельности предприятием эксплуатируются сооружения и оборудование, являющиеся организованными стационарными источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе: дробилки, грохоты, пост ТО, шиноремонтный участок, резервуар для дизельного топлива, деревообрабатывающие станки, бетоносмесительный узел: а также являющиеся неорганизованными источниками выбросов: приемный бункер, узлы погрузки щебня, закрытая стоянка автотранспорта, автосамосвалы БелАЗ. На предприятии существуют также площадные источники выбросов вредных веществ: склады щебня различных фракций и склад отсева. В структуру основного и вспомогательного производства входят: дробильно-сортировочный цех-1 (ДСЦ-1) (находится на реконструкции), дробильно-сортировочный цех-2 (ДСЦ-2) (эксплуатируется), узел получения кубовидного щебня, узел обогащения отсевов дробления, ремонтные мастерские, топливозаправочный пункт, столярный участок, растворобетонный узел, склады щебня, закрытая стоянка автотранспорта. В структурных подразделениях размещено и эксплуатируется оборудование, являющееся источником выделения вредных веществ в атмосферный воздух.

При строительстве на производственной площадке завода новой технологической линии по производству щебня (ДСЦ-2) проектом «Оценка воздействия на окружающую среду. Охрана недр» был предусмотрен комплекс мероприятий по сокращению валового выброса загрязняющих веществ от производственных объектов завода. Так как основной технологический процесс переработки горной массы из гранодиоритов Гумбейского местонахождения на щебень сопровождается выделением в окружающую среду большого количества неорганической пыли основные воздухоохранные запланированные мероприятия направлены на борьбу с пылью. С этой целью в проекте ОВОС была предусмотрена локализация источников интенсивного выделения пыли (дробилок, грохотов, узлов перегрузки щебня) путем устройства укрытий с местными отсосами и очисткой выбросов по двухступенчатой схеме: 1 - сухие циклоны и 2 -Циклоны тонкой очистки. В летнее время дополнительно было предусмотрено гидрообеспыливание.

По данным руководства предприятия новая дробильно-сортировочная линия функционирует с октября 2010 года, ведутся пуско-наладочные работы согласно договору от 02.08.2010 года. За время этих работ на ДСЦ-2 не

установлено пылеулавливающих установок проектируемых систем аспирации.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Гумбейский щебеночный комплекс - филиал ООО «Энерго-Альянс» при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие системы аспирации и гидрообеспыливания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Энерго-Альянс» подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указными в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2011 года; актом проверки № 9 от 19 сентября 2011 года; расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2011 годы; заявлением на имя главы Агаповского муниципального района о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства Гумбейского щебеночного комплекса - филиала ООО «Энерго-Альянс» от 22 ноября 2011 года; письмом Росприроднадзора от 05 декабря 2011 года об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для Гумбейского щебеночного комплекса - филиала ООО «Энерго-Альянс» и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу. Судьей районного суда представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о доказанности виновности ООО «Энерго-Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 8.21 КоАП РФ, а именно неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов судьи районного суда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что новая дробильно-сортировочная линия не введена в эксплуатацию и не работает, в связи с чем ООО «Энерго-Альянс» не осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьей районного суда с

приведением мотивов принятого решения. Выводы судьи об этом являются правильными.

Указания в жалобе на то, что не установлено выброс каких именно веществ и в каком количестве и (или) концентрации выявлен в ходе проведенной проверки, несостоятельны.

В силу того что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, наступление ответственности не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в воздух, в связи с чем представление сведений о конкретизации вида и количества выброшенных вредных веществ и определение их степени концентрации не является необходимым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассмотрено неуполномоченными должностными лицами, а также о том, что суд самостоятельно возбудил дело на основании материалов, подготовленных неуполномоченными должностными лицами, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов

хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 30.11.2006 г. № 76-30 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом (Основным Законом) Челябинской области и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды» органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями в области охраны окружающей среды: 1) ведение учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду, за которыми осуществляется региональный государственный экологический надзор; 2) контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; 3) предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, за исключением исков о возмещении вреда объектам животного мира и среде их обитания; 4) осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального образования, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, и деятельности с использованием объектов, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, осуществляемому уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области, включающего: государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области охраны водных объектов; государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона Челябинской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в

области охраны окружающей среды», должностные лица местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий в области охраны окружающей среды имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом - ведущим специалистом по экологии отдела по делам ГО и ЧС администрации Агаповского муниципального района (л.д. 2-3).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 8.21 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Определением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 06 октября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Энерго-Альянс» передано на рассмотрение в Агаповский районный суд Челябинской области (л.д. 4-7).

Определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда вынесено в соответствии с положениями ст. 28.8, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, в определении указаны мотивы, по которым обществу необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда, что не противоречит требованиям ст. 23.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении постановления судья не указал, какие именно виды деятельности должны быть приостановлены и какие меры должно применить ООО «Энерго-Альянс», несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Заявление ООО «Энерго-Альянс» о разъяснении порядка исполнения постановления судьи от 14 декабря 2011 года рассмотрено 28 декабря 2011

года, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение, где ООО «Энерго-Альянс» разъяснен порядок исполнения постановления. Оснований не согласиться с указанным определением судьи не имеется.

Указание в резолютивной части постановления судьи о привлечении ООО «Энерго-Альянс» к административной ответственности по «ч. 3 ст. 8.12 КоАП РФ» вместо «ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ» является технической ошибкой (опиской), которая устранена судьей районного суда путем вынесения 28 декабря 2011 года соответствующего определения на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 140). Устранение технической ошибки (описки) не изменило судебный акт по существу.

Решая вопрос о назначении наказания ООО «Энерго-Альянс», судья районного суда выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Наказание ООО «Энерго-Альянс» в виде приостановления деятельности его филиала - Гумбейского щебеночного комплекса, назначено в пределах санкции ч.З ст. 8.21 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 8.21 КоАП РФ и определение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2011 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», оставить без изменения, жалобу ООО «Энерго-Альянс» - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.