Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу должностного лица - контрактного управляющего, секретаря по осуществлению закупок МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области ФИО1 (далее должностное лицо- ФИО1) на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего, секретаря по осуществлению закупок МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 24 декабря 2018 года <данные изъяты> ФИО1 как должностное лицо - контрактный управляющий, секретарь по осуществлению закупок МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 24 декабря 2018 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба должностного лица - ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просила вышеуказанные процессуальные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а также то, что совершенное ею деяние является малозначительным и не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области не содержалось информации о порядке и сроках его обжалования.

Определение судьи об исправлении описки от 14 февраля 2019 года не свидетельствует о том, что исправлена была именно эта неточность, а доказывает то обстоятельство, что фактически не были разъяснены права лиц, участвующих в деле.

Заявитель также указывает на то, что в мотивировочной части решения судья городского суда указывает на доводы «апелляционной жалобы», хотя была подана «жалоба».

Не признавая свою вину, должностное лицо - ФИО1 ссылается на то, что в протоколе заседания единой комиссии действительно была допущена техническая ошибка, но разместить исправленный протокол технически невозможно. Ссылается на то, что технические ошибки не могут являться объектом административного правонарушения.

Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о Контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 67 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2018 года на сайте <данные изъяты> заказчиком - Муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» города Заречный Пензенской области размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация)» (извещение <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <данные изъяты> от 17 апреля 2018 года было подано четыре заявки. Заявка участника №3 - ООО «К-Трейд» была отклонена по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 27 раздела 1 «Информационная карта совместного электронного аукциона» документации о совместном аукционе в электронной форме установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ч. 3.1 раздела 2 «Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронной аукционе» документации о совместном аукционе в электронной форме установлено, что по показателю, значение которого не может изменяться, указанному в «Описании объекта закупки» Приложение №1, 2 к документации о совместном электронном аукционе, участник закупки указывает в заявке значение показателя, соответствующее значению, установленному в «Описании объекта закупки» Приложение №1,2 к документации о совместном электронном аукционе без каких-либо изменений.

Участник закупки в первой части заявки не указал конкретный показатель поставляемого товара, соответствующие значению, установленному «Описание объекта закупки» Приложение №1, 2 к документации о совместном электронном аукционе, не указано: - «Жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия».

Вместе с тем, в рассматриваемой документации об аукционе п. 27 информационной карты определены - порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе, а приложение №2 к документации об аукционе - обоснование начальной (максимальной) цены договора (контракта).

В результате проведенной проверки по жалобе ООО «К-Трейд» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация» (извещение <данные изъяты> опубликовано на сайте <данные изъяты>), решением комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок от 03 мая 2018 года аукционная комиссия была признана нарушившей часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о контрактной системе, приказом от 30 декабря 2016 года № 125 МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области на ФИО1 с 1 января 2017 года возложены функции контрактного управляющего, ответственного за осуществление всех закупок МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области.

Факт совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №1663-5 от 8 мая 2018года; протоколом <данные изъяты> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 апреля 2018 года; сообщением МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» от 06 ноября 2018 года; приказом №125 от 30 декабря 2016 года о назначении контрактного управляющего; протоколом <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года; приказом о приеме работника на работу от 4 апреля 2016 года; приказом МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» №50 от 21 июня 2017 года; Положением о единой комиссии по осуществлению закупок МП «КБУ» г.Заречный Пензенской области; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 декабря 2018 года.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении части 6 статьи 67 закона о Контрактной системе.

При таких обстоятельствах руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1, подписавшей вышеуказанный протокол от 17 апреля 2018 года, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 данного Кодекса.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не принимаю во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, как малозначительное, не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Доводы жалобы относительно того, что в резолютивной части решении судьи в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержалось информации о порядке и сроках его обжалования, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Из определения судьи от 14 февраля 2019 года следует, что исправлена описка в решении от 12 февраля 2019 года, а именно: внесена фраза о порядке и сроке обжалования вышеуказанного решения.

Данные обстоятельства не могут расцениваться каксущественные нарушения процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов, так как не привели к фактическому нарушению прав должностного лица ФИО1 на обжалование. Своим правом на обжалование должностное лицо ФИО1 воспользовался в полном объеме и в установленный процессуальным законом срок.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения судья городского суда указывает, что рассматривается «апелляционная жалоба», хотя была подана «жалоба», не принимаю во внимание как основание к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов, поскольку является опиской, которая подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения судьей.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не допущено.

Таким образом, полагаю, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего, секретаря по осуществлению закупок МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области ФИО1, следует оставить без изменения; жалобу должностного лица ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего, секретаря по осуществлению закупок МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -