Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «<А***>» на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2012 года, которым

открытое акционерное общество «<А***>», юридический адрес: <адрес>, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. в ходе плановой выездной проверки выявлено, что ОАО «<А***>» допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. В указанный экспертной организацией срок (<...>.) не проведена экспертиза здания землеприготовительного, формовочного, обрубного отделений.

2. В представленных заключениях экспертиз промышленной безопасности здания литейного цеха: плавильное отделение; сушильное отделение (стержневое), указаны нарушения, выявленные в ходе экспертиз. Графики мероприятий по устранению нарушений выявленных в ходе ЭПБ отделений здания с указанием сроков по их устранению отсутствуют. Выявленные нарушения устранены не в полном объеме (<...>%). Отсутствуют росписи представителей экспертной организации, проводившей ЭПБ, подтверждающие выполнение выявленных нарушений, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.3.3.3. «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98.

3. Подготовка вновь принятых рабочих основных профессий литейного цеха проводится внутри ОАО «<А***>», которое не имеет лицензии на право ведения образовательной деятельности, чем нарушены требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 7, 8, 9 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» РД 03-20-2007

4. В технической документации на технические устройства: 1) машина слива металла, инв. ***, <...>. выпуска; 2) дробемет мод.***, инв. № ***; 3) бегуны смешивающие мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; бегуны смешивающие мод. ***, инв. №***, <...>. выпуска; бегуны смешивающие мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; бегуны смешивающие мод. ***, инв. № ***, <...> г. выпуска; бегуны смешивающие мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; бегуны смешивающие мод. ***, инв. № ***, <...> г. выпуска; бегуны смешивающие мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; бегуны смешивающие мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска = 8шт.; 4) скиповый подъемник мод.***, инв. № ***, <...>. выпуска; скиповый подъемник, инв. № ***, <...>. выпуска; скиповый подъемник мод.***, инв. № ***, <...>. выпуска: скиповый подъемник мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска = 4шт.; 5) автомат стержневой мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; автомат стержневой мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; автомат стержневой мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска = Зшт.; 6) машина формовочная мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина формовочная мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина формовочная мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина формовочная мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина формовочная мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина формовочная мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска = 6шт.; 7) машина стержневая мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина стержневая мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина стержневая мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина стержневая мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина стержневая мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина стержневая мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина стержневая мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; машина стержневая мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска = 8шт.; 8)пластинчатый конвейер мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска; 9) конвейер подвесной, инв. № ***, <...>. выпуска; 10) литейный конвейер мод. ***, инв. № ***, <...>. выпуска, не указаны сроки эксплуатации. Работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств экспертными организациями не проводились. Положительные заключения экспертиз промышленной безопасности отсутствуют.

5. В организации не организована служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом промышленных зданий и сооружений; при назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, отсутствует договор со специализированной организацией (имеющей лицензию на данный вид деятельности) на проведение соответствующего контроля за состоянием зданий и сооружений, чем нарушены требования ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.1., 2.9. «Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах» РД 11-126-96.

Действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято вышеуказанное постановление.Не согласившись с постановлением, ОАО «<А***>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ОАО «<А***>» обеспечило безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта – литейного цеха, а также не допускало эксплуатацию технических устройств с неопределенным (истекшим) сроком годности. Опасный производственный объект представляет собой литейный цех и определяется помещением, в котором получаются расплавы черных и цветных металлов. Данное помещение ограничено капитальными стенами и находится в средине здания под общим названием «чугуно-литейный цех». В решении суда ошибочно указано, что ОАО «<А***>» в качестве опасного производственного объекта был заявлен чугуно-литейный цех, обозначенный литейный цех, а не одно плавильное отделение, входящее в состав чугуно-литейного цеха. Вывод судьи о том, что законодательство не содержит критериев, в силу которого разные стадии технологического процесса получения расплавов металлов и сплавов на основания этих расплавов позволяют производственную площадку, на которой осуществляется определенная указанная деятельность отнести к опасным производственным объектам, противоречит закону. При рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать оборудование (технические устройства), эксплуатация которых свидетельствует о наличии признака опасности промышленного объекта. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «<А***>» Ч.В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Г.В.А., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу –прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела и.о. заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора издано распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности в отношении открытого акционерного общества «<А***>». По результатам проверки в отношении ОАО «<А***>» составлены два протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ *** и ***, по каждому из которых ОАО «<А***>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (два постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского рая от ДД.ММ.ГГ). Согласно ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что факту нарушения ОАО «<А***>» требований промышленной безопасности дважды выносилось постановление о назначении административного наказания.Как следует из материалов дела, нарушения требований промышленной безопасности, указанные в протоколах от ДД.ММ.ГГ *** и ***, выявлены в рамках одной проверки, проведенной инспекторами Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, в отношении одного юридического лица ОАО «<А***>» в одном и том же месте (литейный цех завода), в одно и то же время (10.00 час. ДД.ММ.ГГ).Таким образом, по результатам проверки в отношении ОАО «<А***>», допустившего требований промышленной безопасности, должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В связи с изложенным постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 марта 2012 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку по одному и тому же факту совершения ОАО «<А***>» противоправного бездействия уже имеется постановление судьи того же суда от того же числа, которое ОАО «<А***>» не обжаловано и вступило в законную силу. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении открытого акционерного общества «<А***>» прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Алтайского краевого суда Н.М. Хоролич