Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя производственных программ по эксплуатации трубопроводов АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 0149-5912-2021 от 27 июля 2021 должностное лицо - руководитель производственных программ по эксплуатации трубопроводов АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО указанное постановление оставлено без изменения.

С постановлением судьи не согласен ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указал, материалы дела не содержат доказательств о неверной квалификации инцидента, произошедшего 07 ноября 2020 года. Объем опасного вещества, излившегося в результате техногенного события, позволяет классифицировать событие по данному параметру как инцидент, при этом материальный ущерб, вред жизни и здоровью человека отсутствует.

В жалобе на решение также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку ФИО1 не принимал участия в судебном заседании, решение по жалобе он не получал, с текстом решения ознакомился 11 января 2022 года при ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановления срока обжалования судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрены правила исчисление сроков.

В материалах дела не имеется сведений о получении ФИО1 копии решения судьи. ФИО1 обратился с жалобой 14 января 2022 года, поэтому установить достоверно, что жалоба была подана с нарушением установленного срока, невозможно. При данных обстоятельствах полагаю, что жалоба ФИО1 подана в срок, предусмотренный законом.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится в отпуске, а также в связи с рассмотрением в 8 Апелляционном Арбитражном суде жалобы представителя Росприроднадзора на решение Арбитражного суда ЯНАО, рассмотрение дела отложено на 31 марта 2022 года.

Полагаю, что неподтвержденное документально нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, наличие производства по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде также не является основанием для отложения рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в силу различной компетенции судов.

Природоохранный прокурор и должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия (или бездействие), состоящее в несоблюдении положения законодательства в области промышленной безопасности, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в число которых входит «Участок предварительной подготовки нефти с площадкой дожимной насосной станции № 1 Еты-Пуровского месторождения», отнесенный согласно свидетельству о регистрации А59-60009 к I классу опасности с присвоением номера А59-60009-0709. В состав опасного производственного объекта включены технологические трубопроводы, в том числе трубопровод с входного узла доп. работ на С-1,2 рег. № 002-89. В 09 часов 48 минут 07 ноября 2020 года произошел отказ трубопровода с входного узла доп. работ на С-1,2 с выбросом опасных веществ с последующим загоранием. АО «Газпромнефть-ННГ» указанное техногенное событие квалифицировано как инцидент, то есть как техногенное событие 2-го уровня опасности. Посчитав, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности в виде направления недостоверных и неполных сведений, содержащихся в оперативном сообщении, направленных в надзорные органы, а также неправильно квалифицировано техногенное событие, как инцидент, поэтому не был соблюдён установленный порядок технического расследования, прокурор, усмотрев в действиях АО «Газпромнефть-ННГ» признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 15 июня 2021 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу в жалобе ФИО1 отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, указывая, что материалы административного дела не содержат доказательств неверной квалификации техногенного события.

Указанные доводы заявителя материалами дела не были опровергнуты и заслуживают внимание по следующим основаниям.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентированы понятия: авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В соответствии с п. 7 Приказа Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29 «Об утверждении руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее Приказ № 29), классификацию техногенных событий по уровням опасности рекомендуется осуществлять посредством идентификации признаков опасности техногенного события с сопоставлением возможных последствий события, указанных в приложении № 3 к настоящему Руководству.

Согласно приложению № 3 указанного Приказа, признаком опасности такого техногенного события как инцидент является - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса.

При этом для инцидента характерны следующие последствия события: - выброс ОВ, в количествах, указанных в таблицах № 1 и 2 приложения № 4, - разлив нефти и нефтепродуктов, на поверхности торфяных болот с массой контролируемого выброса менее нижнего уровня, - превышение предупредительных и (или) опасных значений технологических параметров с остановкой технологического процесса сроком не менее 24, но не более 72 часов для проведения ремонтных работ на технологическом оборудовании или технологических сооружениях опасного производственного объекта, - загорание, - сочетание перечисленных последствий.

При этом согласно Руководству по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на ОПО нефтегазового комплекса», утвержденного приказом Ростехнадзора № 29 регламентированы понятия «загорания» и «пожар».

Так, загорание на ОПО НГК (загорание) - случай неконтролируемого горения опасного вещества, выброшенного в количествах меньше пороговых значений, установленных для инцидентов (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Руководству), не причинивший материального ущерба, вреда жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества.

Пожар на ОПО НГК (пожар) - неконтролируемое горение опасного вещества или любое возгорание при разрушении сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО НГК, независимо от наличия пламени, включая задымление, обугливание, дымообразование, опаливание, коксование, карбонизацию или их очевидные признаки, причинившее материальный ущерб, вред жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества.

Поскольку выброс ОВ в результате происшествия ниже, пороговых значений для отнесения к инциденту, а материальный ущерб, вред жизни и здоровью человека отсутствует, нахожу обоснованным довод заявителя о том, что такое событие верно классифицировано как инцидент. Таким образом, ссылка в решении судьи на факт пожара не подтверждена материалами административного дела.

Кроме того, Порядок, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 № 503, не содержит обязательных форм оперативного сообщения. Образцы оперативного сообщения в приложениях к Порядку носят рекомендательный характер.

Доводам ФИО1 ни прокурором, ни должностным Ростехнадзора, ни судьей надлежащая правовая оценка не дана в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также учесть, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 декабря 2021 года по делу № А81-5987/2021 постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ АО «Газпромнефть-ННГ» отменено в связи с недоказанностью вины Общества.

При таких данных нельзя сделать безусловный вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административного органа, решение судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова