Решение № 7-7/13 от 12.02.2013 Южного окружного военного суда

Судья Меняйло А.Н.

РЕШЕНИЕ

(дело 7-7/2013)

12 февраля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (<...>), с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, защитника Корчагина С.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 г. о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе на постановление судьи ФИО1, ссылаясь на ст. 26.2 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он лично написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, поскольку не считал требование работников полиции законным. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование формально присутствовали понятые, но в их присутствии он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, чем нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание ФИО1 в ходе судебного разбирательства своей вины, факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, из которых видно, что ФИО1 без объяснений отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свой отказ подписью.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводу жалобы, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводу жалобы, исключающему виновность ФИО1, дана мотивированная оценка в постановлении судьи, и он обоснованно отвергнут в постановлении судьи.

Однако административное наказание ФИО1 является несправедливым, поскольку назначено оно без должного учёта данных о личности виновного и определено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное решение судьёй не мотивировано и содержит лишь формальное указание в постановлении на характер совершённого административного правонарушения и личность виновного. Вместе с тем, материалы дела не содержат обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, а во вводной части постановления судьи указано, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

С учётом этих обстоятельств постановление судьи в отношении ФИО1 следует изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 января 2013 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев