Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Бахус» на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2012 года в 23 час.05 мин. в баре «Пароль» ООО «Бахус», находящемся по адресу: <...>, осуществлялась реализация алкогольной продукции с видимыми посторонними включениями и осадком, чем нарушен п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2012 года ООО «Бахус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой 03.09.2012 года из ООО «Бахус» бар «Пароль», которая подлежит уничтожению.

В жалобе ООО «Бахус» просит об отмене постановления и о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Бахус» за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылается на то, что судья при вынесении постановления по делу основывался на доказательствах, полученных с нарушением закона при проведении проверки: документы датированы 03.09.2012 года, тогда как проверка была проведена 04.09.2012 года. Изъятая алкогольная продукция несколько дней хранилась в сейфе, в кабинете инспектора ФИО2, после чего была передана на исследование. Свидетель ФИО1 в проверке участия не принимал, в связи с чем, его показания не могли быть положены в основу постановления. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при проверке не было разъяснено ему и понятым право занести какие-либо замечания в протокол. Не был установлен факт нахождения инспекторов ФИО2 и ФИО3 03.09.2012 года в 23 час. 05 мин. при исполнении ими служебных обязанностей. Заключение эксперта не является обязательным для судьи. ООО «Бахус» в доказательство качества продукции были представлены сертификаты соответствии, в которых указаны иные ГОСТы соответствия, нежели те, которые применялись при исследовании. При вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты.

Выслушав представителя ООО «Бахус» ФИО4, ФИО5, лицо, возбудившее дело об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, считаю постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 года перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно рапорту старшего инспектора ОООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области 03.09.2012 года на имя начальника на телефон доверия поступило сообщение о реализации алкогольной продукции без лицензии, документов и ненадлежащего качества в клубе «Пароль» по адресу <...>.

ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 03.09.2012 года начальником дано задание провести проверочные мероприятия.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года в 23 час. 05 мин. ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области, проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу баре "Пароль".

В связи с чем, доводы жалобы о том, что проверка была проведена 04.09.2012 года, не установлен факт нахождения инспекторов ФИО2 и ФИО3 03.09.2012 года в 23 час. 05 мин. при исполнении ими служебных обязанностей являются не состоятельными.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 года в 23 час.05 мин. в баре «Пароль» ООО «Бахус», находящемся по адресу: <...>, осуществлялась реализация в нарушение требований ГОСТ и СанПиН алкогольной продукции с видимыми посторонними включениями и осадком, чем нарушен п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении АА №298311 от 01.10.2012 года, протоколом осмотра помещений, территорий от 03.09.2012 года, протоколом изъятия алкогольной продукции от 03.09.2012 года, протоколами испытаний от 07.09.2012 года №1326, №1327, №1328, №1329, №1330, №1331, №1332, проведенных ООО «Липецкий центр мониторинга и менеджмента», в соответствии с которыми, исследованные пробы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ и СанПин, показаниями свидетеля ФИО6

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ООО «Бахус» указанного административного правонарушения.

Предоставленные ООО «Бахус» в доказательство качества продукции сертификаты соответствии, в которых, как указывает представитель, указаны иные ГОСТы, обоснованно не приняты судьей как доказательства отсутствия состава и события административного правонарушения.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52191-2003 по внешнему виду ликеры должны быть прозрачными (за исключением эмульсионных ликеров), без посторонних включений и осадка.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003 по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка.

В пункте 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 указано, что коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений и осадка; от светло-золотистого цвета до темно-янтарного с золотистым оттенком.

При этом из пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 следует, что пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарном благополучии, статьей 22 Закона о качестве пищевых продуктов и пунктами 2.23 и 2.25 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и организации, действующие в сфере оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил. Лабораторные исследования и испытания осуществляются ими самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить среди прочего ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Более того, на основании пункта 4 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

Осадок выявляется путем визуального осмотра содержимого бутылки и не требует дополнительных исследований.

В ходе проверки проверяющим путем визуального осмотра было установлено наличие осадка в реализуемой обществом алкогольной продукции, впоследствии изъятой.

Представитель ООО «Бахус» ФИО9, находящийся при изъятии алкогольной продукции в связи с содержанием осадка каких либо возражений, замечаний, опровергающих наличие осадка, не указывал.

Доводы жалобы о том, что при проверке не было разъяснено право занести какие-либо замечания в протокол являются не состоятельными, так как из определения №37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО9 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию определения он получил, о чем он расписался.

Кроме того в протоколе изъятия вещей и документов с приложением, который также подписан как ФИО9, так и понятыми каких-либо замечаний не указано, в протоколе же имеется графа «замечания поступили (не поступили перед началом, в ходе, по окончании изъятия). В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии информации о возможности занести свои замечания, являются надуманными.

Наличие осадка в изъятых образцах, подтверждается и протоколами испытаний от 07.09.2012 года:

№ 1326: Коньяк «Хеннесси ВС»-0,7л, 1 бут., масса пробы 1 бут, акцизная марка 026 № 59666712 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000, с осадком.

№1327: Коньяк «ФИО10 VSСупериор» 0,7 л., 1 бут.,акцизная марка 024 № 25340745 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000, с осадком.

№ 1328: Текила «Камино Реал Белая», 0, 75 л., 1 бут., акцизная марка 024 № 23619004, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2 10778-01, раздел 3, п.3.3, с мелкодисперсным осадком.

№ 1239: Виски шотландский купажированный «Джонни Уокер Блэк Лейбл» выдержка 12 лет, 1,0 л., 1 бут., акцизная марка 026 № 15769966, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003, с мелкодисперсным осадком.

№ 1330: Настойка горькая «Абсент «Мактуб», 0, 7 л., акцизная марка 025 № 17895669, 1 бут, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003, с осадком

№ 1331: Ликер « Cointreal» 1,0 л., акцизная марка 026 № 16631170, 1 бут., не соответствует требованиям ГОСТ Р 52191-2003, с мелкодисперсным осадком.

№ 1332: Ликер «Тоски Самбука», 0,75л., 1 бут., акцизная марка 026 № 61729065, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52 19102003, с мелкодисперсным осадком.

Довод жалобы о том, что протоколы исследования являются не допустимыми доказательствами, так как изъятая алкогольная продукция несколько дней хранилась в сейфе, в кабинете инспектора ФИО2, после чего была передана на исследование, не состоятельны, так как сам по себе данный факт не делает протоколы исследования не допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что при изъятии алкогольной продукции, была опечатана не каждая бутылка в отдельности, а в одном пакете были упакованы все изъятые бутылки., при том, что пакет был заклеян скотчем, скреплен подписями понятых и печатью, не является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления. На исследование алкогольная продукция была передана в упакованном и опечатанном виде, исключающим постороннее вмешательство в пакет и соответственно содержимое бутылки.

Факт передачи алкогольной продукции по истечении трех дней со дня ее изъятия не может повлиять на постановление суда, так как алкогольная продукция была передана на исследование в полиэтиленовом пакете, упакованном и опечатанном печатью №9, скреплены подписями понятых, т.е. в том виде, в каком оно было изъято согласно протоколу изъятия вещей и документов, в связи с чем, какое-либо постороннее вмешательство, исключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, которая принимала на исследование изъятуцю алкогольную продукцию по акту от 03.09.2012 года на исследование и непосредственно проводившая ее исследование.

Показания свидетеля о том, что по ее личному мнению осадок не свидетельствует о том, что алкогольная продукция является не качественной, не могут повлиять на рассмотрение дела, так как при этом она поясняет, что это ее мнение, однако ГОСТОМ установлено требование об исключении наличия осадка в алкогольной продукции.

Только в изъятых открытых бутылках с алкогольной продукцией проверяющими было обнаружено наличие осадка.

Следовательно, УМВД не мог отобрать для проведения анализа больше этого количества бутылок.

Кроме того, для выявления наличия осадка в алкогольной продукции достаточно визуального осмотра содержимого бутылки.

К показаниям в суде свидетеля, являющегося понятым при изъятии алкогольной продукции о том, что ею не было обнаружено наличие осадка в изъятых бутылках, судья относится критически, так как данный свидетель является работником бара, реализующим алкогольную продукцию, является заинтересованным.

Допрос в качестве свидетеля ФИО1, который не принимал участия в проверке, относительно порядка проведения проверок не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену постановления суда.

Несоответствия в изъятой алкогольной продукции и исследуемой отсутствует, номера акцизных марок, идентифицирующих каждый товар идентичны как в протоколах изъятия вещей и документов, так и акте отбора образцов от 03.09.2012 года, так и в протоколах испытаний от 07.09.2012 года. Имеющиеся неточности, на которые указывает представитель ООО «Бахус» не подверждают то, что изъятая и переданная на исследование продукция не идентична.

С учетом исследованных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, судья обоснованно пришел к выводу, что Общество, в нарушение пункта 140 Правил не проверив качество алкогольной продукции и выставив ее на реализацию, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не могут повлечь отмену постановления судьи, так как КоАП РФ не предусмотрена тайна совещательной комнаты при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах действия ООО «Бахус» правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Бахус» оставить без изменения, а жалобу ООО «Бахус» без удовлетворения.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь