Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2012 года по жалобе ФИО2 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 № 200/03-12 от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 № 200/03-12 от 31 октября 2012 года должностное лицо - заведующая МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 49» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2012 года постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 № 200/03-12 от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 49» ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2012 года. В обоснование указал на незаконность выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе ФИО2 не оспаривала наличие в ее действиях состава вменяемого правонарушения, а просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по доверенности ФИО3 требования и доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что до заключения контракта должен быть представлен его проект, в котором в обязательном порядке прописываются санкции за неисполнение обязательств. Согласование в протоколе разногласий, изменения в контракт, исключающие эти санкции, ставит в неравное положение прочих потенциальных участников запроса котировок цен.

В судебном заседании К.Л.АБ., ее представитель ФИО4 полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Установлено, что <дата> заведующая МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 49» ФИО2 утвердила извещение № от <дата> о проведении запроса котировок на выполнение работ по устройству двух веранд. Извещение о проведении запроса котировок опубликовано в сети «Интернет». Начальная цена контракта <данные изъяты> рубля. Проектом муниципального контракта, в составе извещения о проведении запроса котировок, размещенного на официальном сайте государственных закупок в сети «Интернет» определены условия его заключения и исполнения сторонами. Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>, опубликованному <дата> на официальном сайте закупок в сети «Интернет», победителем в проведении запроса котировок признано ООО НПЦ «<данные изъяты>» с предложением о цене контракта <данные изъяты> рублей. Директор ООО НПЦ «<данные изъяты>» ФИО7 подписал муниципальный контракт <дата> с протоколом разногласий по п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 6.4.1 контракта. Заведующий МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 49» ФИО2 подписала данный муниципальный контракт с протоколом согласования разногласий к муниципальному контракту № от <дата>, которым согласованы изменения в п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.1.10, 2.3.5, 6.4, 6.4.1 муниципального контракта. Таким образом, заказчиком, в лице заведующего ФИО2, заключен муниципальный контракт, с нарушением объявленных условий запроса котировок цен, определенных в проекте муниципального контракта, размещенного на официальном сайте закупок в сети «Интернет» <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов запрещается при заключении контракта изменение условий, указанных в ч. 8 ст. 47 настоящего закона, по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Безусловно, извещение о проведении запроса котировок не может содержать все условия исполнения муниципального контракта, однако, это не означает, что те условия, которые в извещении отсутствуют, могут произвольно изменяться сторонами.

Часть 10 ст. 9 Закона предусматривает обязанность включения в контракт ответственность поставщика (подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Данная ответственность прописывается в проекте контракта.

Вместе с тем, согласно ст. 43 Закона о размещении заказов в извещении отсутствует информация об ответственности поставщика. Однако это не снимает с Заказчика обязанности по соблюдению ч. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Заключение ФИО2 муниципального контракта № с ООО НПЦ «<данные изъяты>» с нарушением объявленных условий запроса котировок содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом верно установлено, что в действиях должностного лица - заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 49» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Выводы судьи Октябрьского районного суда г. Кирова об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не основано на исследованных доказательствах по делу и не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ФИО2 правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 7.32 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим расцениваю совершенное ФИО2 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освободить её от административной ответственности.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2012 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 № 200/03-12 от 31 октября 2012 года, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2 объявить устное замечание.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев