Решение № 7-80 от 10.03.2011 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Колодезный А.В. № 7-80

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 10 марта 2011 года

Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении,

установила:

29.07.2010 в 21:15 около дома  ФИО1 в нарушение Правил содержания собак и кошек в городе Вологде, утвержденных решением Совета самоуправления города Вологды от 15.04.1999 №... «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Вологде» ( далее – Правила), не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в результате чего принадлежащая ей собака укусила Л., причинив последней вред здоровью.

Постановлением административной комиссии в городе Вологде по делу об административном правонарушении №... от 22.09.2010 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления об административном правонарушении. В обосновании жалобы указала, что не была уведомлена о рассмотрении дела административной комиссией, чем нарушены ее права. Кроме того, полагала свою вину в совершении административного правонарушения недоказанной, так как собака на момент происшествия была привязана на коротком поводке около магазина, что соответствует требованиям пункта 1.12 Правил.

В ходе рассмотрения административного материала ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель административной комиссии в городе Вологде полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным.

Решением судьи Вологодского городского суда от 18.01.2011 постановление №... от 22.09.2010 административной комиссии в городе Вологде о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив административный материал, законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, потерпевшей Л., заместителя председателя административной комиссии в городе Вологде ФИО4, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 4.3 Правил содержания собак и кошек в городе Вологде предусматривает обязанность владельца животного принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке, злобным собакам необходимо надевать намордник.

В соответствии с частью 2 статьи 5.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Факт непринятия владельцем собаки ФИО1 необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями Л., ФИО1, рапортами сотрудников милиции, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и является минимальным.

Доводы жалобы, касающиеся неизвещения заявителя о месте и времени рассмотрения материала в отношении ФИО1 административной комиссией города Вологды, были предметом рассмотрения судьи Вологодского городского суда, выводы которого в этой части правильны и сомнений не вызывают. В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, подтверждающая извещение ФИО1 о заседании комиссии.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на некачественность ошейника, поскольку собака породы «...» в соответствии с пунктом 2 Правил отнесена к собакам, представляющим особую опасность, в связи с чем ФИО1 должны были быть приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2011 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Б.Петровская