Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 2.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и жалобу заместителя руководителя Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области – Б. Л.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.10.2012 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя управления государственной службы занятости Нижегородской области от <……> г. ООО «……» привлечено к административной ответственности по ст.2.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <……> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «……….» обратилось в суд с жалобой о его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.10.2012 г. постановление государственной службы занятости Нижегородской области от <…….>г., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.10.2012 г., заместитель руководителя управления государственной службы занятости Нижегородской области просит о его отмене, как незаконного и не обоснованного.

Представитель ООО «………» К. Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Другие участники административного производства, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях неисполнение или исполнение не в полном объеме работодателем обязанности по выделению (созданию) рабочих мест в соответствии с установленной квотой для работников моложе восемнадцати лет, включая детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что административным органом в отношении ООО «…….» установлено нарушение п. 4 Закона Нижегородской области от 26.12.2007 г. № 191-З «О квотировании рабочих мест», Приказа управления государственной службы занятости Нижегородской области от 27.12.2011 г. № 235 «перечень работодателей, которым устанавливается квота, и количество граждан, трудоустраиваемых в счет квоты, на 2012 год», а именно обществом не выделены рабочие места для несовершеннолетних в счет квоты рабочих мест, что является неисполнением работодателем обязанности по выделению (созданию) рабочих мест в соответствии с установленной квотой.

По установленному факту нарушения административным органом в отношении общества был составлен протокол от 27.02.2012 г.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административным органом вынесено постановление от 27.02.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа.

Законом Нижегородской области от 26.12.2007 г. № 191-З «О квотировании рабочих мест» предусмотрена обязанность работодателей, внесенных в перечень которым устанавливается квота, выделить (создать) рабочие места для трудоустройства вышеуказанной категории граждан.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона работодатели в соответствии с установленными квотами обязаны в течение трех месяцев со дня принятия решения, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Закона, выделить (создать) рабочие места для трудоустройства граждан.

Приказом Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области от 27.12.2011 г. № 235 утвержден Перечень работодателей, которым устанавливается квота, и количество граждан, трудоустраиваемых в счет квоты, на 2012 год».

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, обязанность ООО «……..» в течение трех месяцев на выделение (создание) рабочих мест для трудоустройства граждан начинает исчисляться с 27 декабря 2011 года и заканчивается 27 марта 2012 года.

В тоже время, 27 февраля 2012 года, до истечения установленного приведенными документами срока, постановлением заместителя руководителя управления государственной службы занятости Нижегородской области ООО «…..» привлечено к административной ответственности по ст.2.15 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…..> рублей.

Судья районного суда, при указанных обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и прекратил производство по делу, отменив обжалуемое постановление.

Доводы заявителя жалобы в данном случае подлежат отклонению, так как ненадлежащей является ссылка управления на то обстоятельство, что Приказ Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области от 27.12.2011 г. № 235, которым утвержден Перечень работодателей, которым устанавливается квота, и количество граждан, трудоустраиваемых в счет квоты, на 2012 год» является уточняющим и следовало руководствоваться Приказом Управления № 146 от 20.09.2011 г.

Однако, именно приказом от 27.12.2011 г. № 235 утвержден перечень соответствующих работодателей, в списках которых указано на ООО «…….» (п.37). Других списков, относящихся к приказу № 146 от 20.09.2011 г. в деле не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой, оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Б.Л.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02.10.2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Б.Л.В. - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А.