Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 декабря 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Астафьев С.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 ноября 2021 г. в 12:25 час. на ул. Екатерининская, 44 г. Перми в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, нарушив пункт 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Маzda CX5, государственный регистрационный знак **, в результате которого автомобиль Маzda CX5 отбросило на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что привело к повреждению дорожного знака, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.).

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019) установлено, что дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Согласно пункту 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019. знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, при этом знак 5.19.1 устанавливают на такой разделительной полосе, если по ней организовано пешеходное движение вдоль проезжей части или пешеходный переход пересекает две и более разделительные полосы. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На регулируемых перекрестках, с диагональными пешеходными переходами, знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают только на внешних границах пешеходных переходов, расположенных по периметру перекрестка (рисунок В.19). При совмещении искусственной неровности и пешеходного перехода знак 5.19.1 допускается устанавливать совместно со знаком 5.20 по 5.6.31. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 следует дублировать по 5.1.6.

Из изложенных положений следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" подлежат обязательной установке в предусмотренных законом случаях и предназначены для упорядочения движения пешеходов.

С учетом изложенных требований нормативных правовых актов действия ФИО1, которые выразились в повреждении дорожного знака, повлекли угрозу безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2021 г., фототаблицей, объяснениями ФИО1, объяснениями второго участника ДТП Б., схемой дорожно-транспортного происшествия и иными собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на повреждение дорожного знака, неисследовании должностным лицом и судьей районного суда причинно-следственной связи между повреждением дорожного знака и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 ноября 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 27 ноября 2021 г. в 12:25 час. на ул. Екатерининская, 44 г. Перми ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомашиной Маzda CX5, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б.

Таким образом, повреждение дорожного знака находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, допустившим нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку именно ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, при выполнении поворота налево создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Маzda CX5, в связи с чем допустил дорожно-транспортное происшествие с последующим наездом автомобиля Маzda CX5 на стойку дорожного знака и ее повреждением, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного знака, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, ссылка ФИО1 на отсутствие умысла на повреждение знака не является основанием для отмены принятых по делу актов. Соблюдение ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ позволило бы избежать столкновения транспортных средств, повлекшего повреждение дорожного знака.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ является повторным за совершение одного и то же действия, связанного с нарушением пункта 8.5 ПДД РФ, повлекшим привлечение к ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является несостоятельным. ФИО1 совершено два административных правонарушения, объективную сторону названных составов административных правонарушений образуют разные действия, ответственность за совершение которых предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 декабря 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.