Решение № 7-801/16 от 18.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-801/2016

Судья: Хайретдинов И.Ж.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой аукционной комиссии УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Р.Д.С. от 24 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года постановление должностного лица от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла на неправомерный допуск к участию в аукционе ИП Д.И.Ю., победителем по итогам аукциона признано ООО «Группа компаний Пейджерком», с которым и был заключен государственный контракт, т.е. допуск индивидуального предпринимателя к участию в аукционе не повлек за собой негативных последствий, государственный контракт заключен в соответствиями с требованиями части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в последующем аналогичные нарушения допущены не были, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

2

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может являться только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (извещение № 0369100050815000026). Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23 апреля 2015 года №27ЭА-2 участник закупки ИП Д.И.Ю. признанна соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, ФИО1, являясь членом единой аукционной комиссии УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области принял решение о признании участника закупки ИП Д.И.Ю.

3

соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением по делу №ПГОЗ-140/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 25 мая 2015 года, извещением №0369100050815000026 о проведении электронного аукциона в объеме гособоронзаказа на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, протоколом №27ЭА-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23 апреля 2015 года, приказом от 23 января 2014 года №75 О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и иными материалами дела, представленными административным органом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4

Доводы ФИО1, указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в жалобе на отсутствие умысла на неправомерный допуск к участию в аукционе ИП Д.И.Ю., допуск индивидуального предпринимателя к участию в аукционе не повлек за собой негативных последствий, государственный контракт заключен в соответствиями с требованиями части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в последующем аналогичные нарушения допущены не были, в связи с чем возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд обоснованно сослался на то, что допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным, так как посягает на публичные правоотношения в сфере размещения заказа, влечет нарушение единого порядка при отборе участников аукциона, ограничивает возможность развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере осуществления размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России и решения судьи

5

районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой аукционной комиссии УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков