Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Бароненко ФИО5 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата], по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАПРФ, в отношении Бароненко ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3[номер] от [дата] ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица административного органа от 06.10.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы КоАП РФ, дело рассмотрено в незаконном составе суда, нарушено право на рассмотрение дело по месту жительства, нарушен принцип состязательности сторон, неверно оценены представленные доказательства по делу.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается отадминистративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное всоответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] по адресу: [адрес], водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>-Трафик-Р», свидетельство о поверке [номер], сроком действия до 22.11.2023 года.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы
ФИО1 пришёл к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, нарушено право на рассмотрение дело по месту жительства, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно представленных материалов, правонарушение совершено на территории Кстовского района, в связи с чем жалоба обоснованно рассмотрена судьей Кстовского городского суда Нижегородской области.

Каких-либо сведений о том, что фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения была некорректной, материалы дела не содержат, а технические средства, используемые ФИО1 в качестве измерителя скорости, не являются работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем свидетельство о поверке.

Доводы о том, что камера зафиксировала иное транспортное средство, производившее обгон ФИО1 на спорном участке не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, фотоматериалами, полученными с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме( л.д.15 об.).

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда установили фактические обстоятельства дела полно и всесторонне и пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ.

С выводами, изложенными в состоявшихся по делу актах, соглашается и судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на положениях действующего законодательства и должным образом мотивированы.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им материалы с учётом вышеприведённых норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при изучении материалов дела не установлено, нормы материального и процессуального права применены - верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № [номер] от [дата], и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАПРФ, в отношении Бароненко ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева