Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Реуса А.Д. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2022 года, которым отменено постановление государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Реуса А.Д. № 18810386220280003397 от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АРГОС», а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Реуса А.Д. № 18810386220280003397 от 08.04.2022 года ООО «АРГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что 30.03.2022 года в г.Покачи допустило выезд на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр транспортного средства, без оформленной в установленном порядке диагностической карты.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2022 года отменено постановление государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Реуса А.Д. № 18810386220280003397 от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АРГОС», а производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Реус А.Д. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что в действиях юридического лица - ООО «АРГОС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ; ; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления: представитель юридического лица по месту нахождения филиала юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В возражении на жалобу представитель ООО «АРГОС» Амиров А.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, указывая, что к настоящему времени срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях требований процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.Так, в частности, судом верно указано, что юридическое лицо не было извещено должностным лицом ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен директор филиала ООО «Аргос» - СУМР (л.д 17). При этом согласно имеющейся доверенности в материалах дела (л.д 31-34), директор филиала ООО «Аргос» - СУМР является представителем юридического лица ООО «АРГОС». Законным представителем юридического лица ООО «АРГОС» является Генеральный директор ООО «АРГОС» как единоличный исполнительный орган (л.д 11, 74).

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из указанных норм закона следует, что законный представитель юридического лица обязательно должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно также извещается представитель юридического лица – в данном случае директор филиала ООО «АРГОС»-СУМР.

Однако, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лишь представитель юридического лица, без извещения самого юридического лица, что безусловно является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения ООО «АРГОС» к административной ответственности истек, так как правонарушение было совершено (дата).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО «АРГОС» в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Давая оценку доводам жалобы должностного лица ГИБДД, необходимо отметить их обоснованность в той части, что вопреки выводам суда первой инстанции, постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом, так как в соответствии с п.7 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе в том числе старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения – по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Однако, несмотря на частичную обоснованность доводов жалобы должностного лица, оснований для отмены решения суда не имеется, так как к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по делу не может быть возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда (адрес) – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора БДД отделения надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Реуса А.Д. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов