Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 24.08.2012 года жалобу Л., представляющего на основании доверенности интересы потерпевших: ООО «ФИО1.» и ООО «ФИО2.» на постановление судьи Кудымкарского городского суда от 3.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

Установил:

11.07.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, из которого следует, что 03.07.2012г. в 12.40 час. на территории ООО «ФИО2.», расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул.**** на торговом месте № **, принадлежащем ИП ФИО3 осуществлялась распространение (продажа) компакт-дисков формата DVD без информации о правообладателе, лицензиате и номере лицензии. Продажу компакт-дисков с ведома и по поручению ФИО3 проводил продавец М.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

Представитель потерпевших ООО «ФИО1.» и ООО «ФИО2.» Л. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда от 3.08.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. с конфискацией всех изъятых контрафактных DVD-дисков в общем количестве 11 шт.

В жалобе на указанное постановление, представитель потерпевших ООО «ФИО1.» и ООО «ФИО2.» Л. с постановлением не согласен по тем основаниям, что его ходатайство о передаче ему изъятых контрафактных изделий исключительные имущественные права на тиражирование и распространение которых принадлежит ООО «ФИО1.» и ООО «ФИО2.» для дальнейших действий по защите авторских прав компаний, не было удовлетворено. Также считает, что размер наказания, назначенного ФИО3, не соответствует закону - в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель приравнивается к должностному лицу.

Просит отменить постановление судьи.

В заседании Пермского краевого суда ФИО3 просил оставить постановление без изменения, заявил, что с ним согласен.

Представитель ООО «ФИО1.» и ООО «ФИО2.» Л. доводы и требования жалобы поддержал, представил суду документы о правах представляемых им юридических лиц на изьятые у ФИО3 DVD-диски, просил вернуть их правообладателям.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Кудымкарского городского суда от 3.08.2012 года подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, а так же необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, поскольку потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа:

на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье КоАП и разьяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2012г. в 12.40 час. инспекторами ГИАЗ МО МВД РФ «Кудымкарский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории ООО «ФИО2.», расположенного по адресу: г.Кудымкар, ул.**** в торговом месте № **, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, осуществлялось распространение (продажа) компакт-дисков формата DVD без информации о правообладателе, лицензиате и номере лицензии. Были обнаружены и изъяты выставленные для реализации в розницу диски формата DVD в количестве 11 штук по цене 100 и 150 руб. Указанными действиями индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012г., рапортом об обнаружении признаков преступления, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 03.07.2012г., протоколом осмотра помещения и находящихся там вещей и документов от 03.07.2012г., протоколом изъятия от 03.07.2012г., объяснением Л., приобретшего диск с признаками контрафакта, объяснением ФИО3, который признал и принадлежность ему указанных дисков и то, что диски реализовывались им, как индивидуальным предпринимателем, владельцем торгового места № ** на территории ООО «ФИО2.» г.Кудымкара (л.д.21), обьяснениями М., который подтвердил, что 3 июля 2012 года на рынке г.Кудымкара, на торговом месте № **, принадлежащем его знакомому ИП ФИО3 он по поручению последнего продавал товар, принадлежащий ФИО3, в том числе и компакт-диски (л.д.11).

Как следует из приведенных выше норм КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, совершенное индивидуальным предпринимателем в процессе этой предпринимательской деятельности - что и имеет место в данном случае - влечет, согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Однако судьей в нарушение указанной нормы ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предпринимателю ФИО3 назначено наказание, предусмотренное для гражданин -физических лиц, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. Тем более, что о необходимости применения к ФИО3 более строгого наказания заявлено представителем потерпевших по данному делу.

Поскольку постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не подлежит рассмотрению ходатайство представителя потерпевших о возвращении изъятой продукции, данное ходатайство может быть заявлено при новом рассмотрении дела в Кудымкарском городском суде.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда от 3.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пермского краевого суда - М.Е. Мальцева