Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Богословской А.А., рассмотрев в открытом судебном в заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № 20-М от 21 февраля 2022 года, решения судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № от 21 февраля 2022 года ООО «Ривьера плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска, Челябинской области от 14 июня 2022 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд законный представитель ООО «Ривьера плюс» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование законности обжалуемого решения положена исключительно позиция должностного лица, вынесшего постановление. В соответствии с договором аренды № от 01 января 2021 года обязанность по вывозу мусора лежит на арендодателе (собственнике помещения), который к участию в деле не был привлечен. Несмотря на отсутствие обязанности в соответствии с договором аренды 15 февраля 2022 года договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми отходами был заключен. Также указывает, что решение судьи по жалобе на постановление вынесено по истечении двухмесячного срока.

Законный представитель ООО «Ривьера плюс» ФИО1, защитник Василенко В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 15 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 № 641» потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО «Ривьера плюс» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, послужило невыполнение требований Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Как следует из материалов дела, Министерством экологии Челябинской области 01 июня 2021 года в адрес ООО «Ривьера плюс», согласно полученной информации от ООО «» (далее ООО «») от 17 мая 2021 года №, было направлено предостережение № от 01 июня 2021 года о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в котором предлагалось принять меры по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «», которое было получено ООО «Ривьера плюс» 30 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении и информации, полученной с сайта «». Срок исполнения предостережения установлен до 08 сентября 2021 года, однако, согласно поступившим ответам № от 10 декабря 2021 года, № от 09 февраля 2022 года из ООО «» нарушение законодательства не устранены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Ривьера плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области 20 мая 2014 года за основным государственным регистрационным номером , ИНН/КПП .

Основной вид деятельности - Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25.1), дополнительный вид деятельности - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.51), зарегистрировано 14 дополнительных видов деятельности.

ООО «Ривьера плюс» при осуществлении деятельности по эксплуатации магазина «» по адресу: , в период с 01 января 2021 года по 15 февраля 2022 года не выполнило обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, что является нарушением ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Факт совершения ООО «Ривьера плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности общества, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Ривьера плюс» совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неполучении предостережения № от 01 июня 2021 года опровергаются представленными материалами дела.

Как уже указывалось ранее, Предостережение от 01 июня 2021 года № получено ООО «Ривьера плюс» ФИО1 30 июня 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (л.д.80), в связи с чем доводы в данной части несостоятельны.

Повторно заявленные доводы жалобы об отсутствии обязанности у ООО «Ривьера плюс» по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ввиду его наличия с арендодателем (собственником) помещения со ссылками на договор аренды, не свидетельствуют об отсутствии в действия ООО «Ривьера плюс» состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного правонарушения может являться лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, обязанность по исполнению требований пункта 15 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 № 641» по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и места их накопления, в соответствии частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, возложена именно на собственников твердых коммунальных отходов.

Между тем, ООО «Ривьера плюс», осуществляя деятельность по эксплуатации магазина «», договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми отходами на момент выявления правонарушения не заключало.

Приводимые в жалобе доводы относительно отсутствия обязанности у ООО «Ривьера плюс» по заключению договора с региональным оператором основаны на неверном субъективном понимании норм права.

Как верно указано судьей районного суда, факт устранения выявленных нарушений – заключение 15 февраля 2022 года договора с ООО «» и оплата услуг регионального оператора с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года, не может повлиять на квалификацию действий ООО «Ривьера плюс» по указанной норме и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку нарушения устранены были уже после выявления правонарушения и окончания срока, установленного на основании вынесенного предостережения.

Доводы жалобы повторяют ранее заявленные доводы, сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают наличие в деянии ООО «Ривьера плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Административное наказание назначено ООО «Ривьера плюс» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Ссылки на нарушение двухмесячного срока рассмотрения судьей жалобы на постановление не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении жалобы на постановление существенных нарушений процессуальных требований, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы полечь отмену принятого по делу судебного акта. При этом установленные процессуальным законом (частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) сроки рассмотрения жалобы (два месяца со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу), с учетом поступления в суд истребованных подлинников материалов дела об административном правонарушении, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 21 февраля 2022 года, решения судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова