Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03.11.2021, которым жалоба председателя СПК «Тотемский» ФИО2 удовлетворена; постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 08-02-20/2021-136-03 от 26.08.2021, вынесенное в отношении председателя СПК «Тотемский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 08-02-20/2021-136-03 от 26.08.2021 председатель СПК «Тотемский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, председатель СПК «Тотемский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что объективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств использования прибрежной полосы реки Песья-Деньга со стороны СПК «Тотемский», в связи с чем действия председателя СПК «Тотемский» ФИО2 квалифицированы неверно.

В судебное заседание председатель СПК «Тотемский» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях на жалобу просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, учесть, что действия ФИО2 квалифицированы верно по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как в настоящем случае ширина водоохранной зоны не имеет значения, поскольку в результате отсутствия должного контроля со стороны ФИО2 СПК «Тотемский» допустил попадание сточных вод в водный объект через защитную полосу.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, судом ненадлежащим образом оценены собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021, 05.06.2021 комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Тотемского муниципального района, специалистами отдела охраны окружающей среды и природный ресурсов администрации Тотемского муниципального района произведен осмотр реки Песья-Деньга в деревне Ивойлово и полей СПК «Тотемский», расположенных возле реки Песья-Деньга выше по течению от деревни Лунево, деревни Останинская и деревни Ивойлово.

В результате проведенного осмотра установлено, что вода в реке Песья-Деньга в деревне Ивойлово мутная, чувствуется запах навоза. Источников загрязнения реки Песья-Деньга в деревне Ивойлово не выявлено. При осмотре полей СПК «Тотемский», расположенных возле реки Песья-Деньга выше по течению от данных населенных пунктов, установлено следующее: с левой стороны около переезда через канаву, ранее прокопанную между полями СПК «Тотемский» до оврага, который примыкает к реке Песья-Деньга, выявлено большое скопление жидкой фракции навоза крупного рогатого скота. Жидкая фракция навоза через данный переезд по канаве, а далее по оврагу стекает в реку Песья-Деньга. Расстояние от места сброса жидкой фракции навоза в реке Песья-Деньга до данного переезда составляет примерно 316 м, расстояние от переезда до поля СПК «Тотемский», на котором ранее осуществлялся слив жидкой фракции навоза, составляет примерно 538 м. Общее расстояние от данного поля до места стока жидкой фракции в реку Песья-Деньга составляет примерно 854 м. В месте сброса жидкой фракции навоза, а также в 500 м ниже по течению от места сброса и в 30 м выше по течению от места сброса взяты пробы воды из реки для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколам испытания воды от 10.06.2021 установлены превышения в воде уровня аммиака, БПК5, взвешенных частиц.

Факт нарушения отражен в актах осмотра территорий от 04.06.2021 № 56 и от 05.06.2021 № 57.

В ходе административного расследования установлено, что сброс сточных вод, загрязненных жидкой фракцией навоза, произведен СПК «Тотемский».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СПК «Тотемский» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

ФИО2 является председателем СПК «Тотемский».

Вина ФИО2 как должностного лица заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на выполнение требований к охране водных объектов.

Приходя к выводу о том, что действия председателя СПК «Тотемский» ФИО2 следовало в рассматриваемом деле квалифицировать по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, судья районного суда указал, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образуют действия, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В то же время осуществление СПК «Тотемский» вышеописанных действий, повлекших загрязнение реки Песья-Деньга в деревне Ивойлово, не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а свидетельствует о нарушении требований к охране водного объекта, повлекшем его загрязнение, влекущем привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Такой вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выражает несогласие с вышеприведенным выводом судьи первой инстанции и просит решение отменить.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 03.11.2021 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова