Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды З.Е.В.. на решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды З.Е.В. по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года постановление должностного лица от 27 февраля 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

8 жалобе, поданной в Челябинский областной суд, старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды З.Е.В. просит отменить судебное решение в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

Указывает на то, что ФИО1 должен был знать о границах Санарского заказника, поскольку указанная информация официально опубликована в Положении о Санарском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области. Считает, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание доказательства в виде сообщения № 55/14/1567, картосхемы и фотоматериалы, подтверждающих, что вдоль границ заказника установлены аншлаги, принимая при этом во внимание доводы заявителя и свидетеля об обратном.

В судебном заседании представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - К.Е.А., действующая на основании доверенности № 39 от 10 июля 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года, доводы жалобы поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, отменяя постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды З.Е.В. по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2013 года и прекращая производство по делу, судья районного суда указывал на недоказанность надлежащего обозначения границ Санарского заказника аншлагами и иными опознавательными знаками на 30 сентября 2012 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Однако не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, составившим по делу протокол об административном правонарушении.

Учитывая то обстоятельство, что доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судья областного суда полагает о невозможности вмешательства в судебный акт, которым производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, поскольку отмена судебного решения повлечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 307, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды З.Е.В. -без удовлетворения. ^

Судья: