Решение № 7-805/16 от 25.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-805/2016

Судья Хайретдинов И.Ж.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Магнитогорску -ФИО1, по жалобе защитника Копаневой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2016 года,

установил:

ФИО1 как должностное лицо - начальник отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Магнитогорску привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Р.Д.С. от 24 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитника Копаневой Е.А., поданной в Челябинский областной суд, ставится вопрос об отмене принятых актов и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку ФИО1 полагал, что заявка ИП Д.И.Ю. соответствует требованиям документации и принял данное решение вследствие неправильного понимания требований законодательства о контрактной системе.

ФИО1, представитель ФАС России административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения электронного аукциона Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области явилось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Начальником отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Магнитогорску является подполковник внутренней службы ФИО1 (л.д. 76)

Согласно Приказу от .23 января 2014 года ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМВД России по г. Магнитогорску.

В силу части 3 статьи 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о государственном оборонном заказе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого же Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Данный перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим.

Согласно протоколу № 27 ЭА-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, было подано шесть заявок на участие. Заявки ИП Д.И.Ю. и ООО «Группа компаний пейджерком» признаны соответствующими требованиям п.1 ч.б ст.69 Закона о контрактной системе на их участие в аукционе.

При признании ООО «Группа компаний пейджерком» победителем

3

электронного аукциона решением аукционной комиссии, ИП Д.И.Ю. была допущена к участию в аукционе, что является нарушением ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не оспаривая данные нарушение, вина ФИО1 подтверждается аукционной документацией, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при принятии решения о соответствии заявки ИП Д.И.Ю. требованиям документации, неправильно понимал требований законодательства о контрактной системе, не влекут удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в должности начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Магнитогорску находится с 04 мая 2012 года, членом единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 назначен 23 января 2014 года.

В силу положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» и иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права

4

добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Магнитогорску - ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Копаневой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Угк// ^~^/ А.А.Жуков