Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Л. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2020 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, за то, что он * в * часов * минут, являясь должностным лицом – заместителем директора ООО «Особенная транспортная компания» на автодороге по *, допустил движение транспортного средства Скания государственный регистрационный знак *, в составе полуприцепа * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Т., осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза (кран стреловой автомобильный) высотой 4,7 м., при разрешенной 4,0 м., то есть больше на величину более 50 см. и шириной 2,94 м. при допустимой 2,55 м. без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Л. выражает несогласие с решением суда, мотивируя жалобу тем, что Общество и должностное лицо ФИО1, надлежащим образом были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путём направления Обществу уведомления заказным письмом и электронной почтой; кроме того, * представителю Общества Т., действующему по доверенности от * от имени юридического лица, были нарочно вручены копии определений, в которых им собственноручно были поставлены подписи о получении копий и дата вручения; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением закона.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, обжалуемым решением Сургутского городского суда постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 21 мая 2020 года, отменено на законных основаниях.

Судом первой инстанции верно указано, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, должностным лицом ГИБДД дело рассматривалось не в отношении юридического лица, а в отношении физического лица, соответственно на основании ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения гражданам направляются по месту их жительства. В связи с чем, по смыслу закона, административным органом ФИО1 должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела либо лично, либо путем направления уведомления по месту его жительства. Уведомление физического лица по месту его работы при отсутствии сведений о вручении данного уведомления лично физическому лицу, не может расцениваться как надлежащее уведомление.

Всем имеющимся доказательствам, касающимся вопроса извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отмене постановления должностного лица и прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к ответственности, основано на верном применении процессуальных норм.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, и в настоящее время не может рассматриваться вопрос о возобновлении производства по делу.

В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Л. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов