Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от 29.07.2021г. № 69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 26.08.2021г. об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021 года по делу № 69 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 - оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от 29.07.2021г. № 69, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 680 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с правообладателем земельного участка, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 30.06.2021г. № 16, выявлено, что 24.06.2021г. в 12:00 часов земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) с разрешенным использованием: для ведения сельского и рыбного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) видам разрешенного использования земельного участка, путем размещения на указанном участке трех производственных площадок, используемых подрядными организациями, обеспечивающими Южно-Приобское месторождение нефти, для хранения строительных материалов (железобетонные плиты, щебень), установки объектов с временным сроком эксплуатации, приспособленных для проживания граждан (металлические балки), хранения металлических контейнеров, организации стоянки грузовой технологической техники, размещения емкости для хранения ГСМ, лома черного металла.

Считая данные постановление и решение должностных лиц незаконными, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от 29.07.2021г. № 69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от 26.08.2021г. об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021 года по делу № 69 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 - оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что состава административного правонарушения в его действиях нет, так как его земельный участок был занят самовольно третьими лицами; он умысла на совершение правонарушения не имел и к использованию земли не по целевому назначению не имеет отношения; доказательства совершения именно им, а не третьими лицами правонарушения, в деле отсутствуют; действия по незаконному самовольному занятию чужого земельного участка должны быть квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, а не по ст. 8.8 КоАП РФ и к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ должны быть привлечены третьи лица, незаконно занявшие чужой земельный участок, а не собственник участка; в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как участок незаконно третьими лицами занят помимо его воли.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Белошапкин В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, так как земельный участок был самовольно занят и использовался не по целевому назначению третьими лицами без ведома и согласия со стороны ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как в силу закона ФИО1, являясь собственником принадлежащего ему имущества – земельного участка, обязан бережно относится к своему имуществу и не допускать его использования не по целевому назначению, в том числе и третьими лицами.

При этом привлечение либо не привлечение к ответственности третьих лиц по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, никоим образом не снимает ответственности с ФИО1 за нецелевое использование земельного участка, как с собственника земельного участка, допустившего вследствие ненадлежащего контроля за принадлежащим ему земельным участком размещение на нем трех производственных площадок, используемых подрядными организациями, обеспечивающими Южно-Приобское месторождение нефти для хранения производственного имущества.

Доводы о том, что к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ должны привлекаться лица, самовольно занявшие чужой земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка, не подлежат удовлетворению, так как рассматривая дело в отношении конкретного лица, суд не вправе делать выводы о виновности или невиновности другого лица, не привлекаемого к ответственности по данному конкретному делу.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов