Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159201021021903 от 21.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, управляя автомобилем как физическое лицо и используя его в личных целях, не допустил превышение нагрузки на ось. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушена территориальная подведомственность и процедура его рассмотрения. Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности привести доказательства невиновности в совершении нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Галиева Р.С., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В Приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2020 в 23:02:03 на 50 км. 550 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края водитель транспортного средства марки СКАНИЯ R113-320М4Х2, государственный регистрационный знак **, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 31,7%) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 13981907 от 15.10.2020, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства и другими материалами в их совокупности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.

В жалобе заявитель не оспаривает факт управления автомобилем марки СКАНИЯ R113-320М4Х2, государственный регистрационный знак **, 15.10.2020 в 23:02:03 на 50 км. 550 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский» Пермского края.

Доводы ФИО1 о том, что он не допустил движение тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось, отклоняются судьей краевого суда исходя из следующего.

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (действующим в момент фиксации нарушения) предусмотрено создание СВК.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 13981907 от 15.10.2020, установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки СКАНИЯ R113-320М4Х2, государственный регистрационный знак **, на 31,7%.

Измерение нагрузки на ось произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119. Система весогабаритного контроля «СВК-2-РВС», установленная на 50 км. 550 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский», имеет сертификат ОС.С.28.004.А № 54906/1, серийный номер 55503, прошла поверку, которая действительна до 12.07.2021. Оснований не доверять результатам взвешивания у должностного лица и суда городского суда не имелось. Доказательств, подтверждающих, что при установке оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров не соблюдены нормативные требования, либо, что в момент взвешивания такое оборудование отражало необъективные данные, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушена процедура его рассмотрения, отклоняется как необоснованный.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, который предполагает, что протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что данная обязанность административным органом была исполнена, копия постановления направлена ФИО1 по месту жительства, указанному в регистрационных документах.

Вопреки доводу жалобы, административным органом не нарушена территориальная подведомственность рассмотрения спора, с учетом того, что в силу положений части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ или административном правонарушении совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2021, направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному самим заявителем в жалобе. Почтовый конверт вернулся отправителю с указанием на возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении. Более того, ФИО1 как лицо, подавшее жалобу и заинтересованный в ее разрешении, самостоятельно должен принимать меры к получению почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания подлежат отклонению.

Федеральный законодатель установил в статье 12.21.1 КоАП РФ для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП РФ, соотносится с характеристиками транспортного средства, а также с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо не лишено возможности доказать, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Между тем, представленные заявителем справка о весовых параметрах картофеля и нотариально заверенные объяснения М., объективно с достоверностью не подтверждают перевозку груза заявителем для личных нужд. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих использования и применения перевозимого груза (с учетом его объема) в личных целях (не в связи с использованием в предпринимательской деятельности).

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись