Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Куценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года,

установил:

определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года, ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 от 20 января 2015 года № 324/325/326/327/328, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 выражает не согласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении судьи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, то административный орган располагал сведениями об извещении ФИО1 по состоянию на 20 января 2015 года. Считает, что срок на обжалование не пропущен. Делает ссылку на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05.08.2014 гола, оставленным в силе решением Челябинского областного суда, которым выявлено соблюдение требования ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители инспекции Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору в областной суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решение судьи городского суда.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица,

подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судьей городского суда установлено, что копия обжалуемого постановления об административном правонарушении от 20 января 2015 года была направлена в адрес ФИО1 по его месту жительства, по адресу г. Златоуст ***, что подтверждается почтовым отправлением, вернувшимся в адрес ОНД № 1 (л.д. 132). Причиной возврата явилось истечение срока хранения письма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Таким образом, административным органом были выполнены необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве таких ббстоятельств, по мнению, заявителя, является отсутствие доказательства того, то административный орган располагал сведениями об извещении ФИО1 по состоянию на 20.01.2015 года.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1

был извещен путем направления по месту его жительства копий протоколов по делу об административном правонарушении, в которых содержала вся необходимая информация.

Факт неполучения копии постановления не является основанием для восстановления срока обжалования.

Ссылки в жалобе на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 августа 2014 года, оставленным в силе решением Челябинского областного суда, которым выявлено соблюдение требования ст. 25.1 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в рассматриваемой ситуации.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что срок на обжалование не пропущен, является неверным, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова