Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Смольянинова Д.В. на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит постановление судьи районного суда изменить, назначив ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены положительные характеристики его подзащитного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, управление транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО2 и его семьи.

Выслушав ФИО2 и его защитника Смольянинова Д.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 46 минут у <адрес> ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Исследовав собранные доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшей произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившего требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал его действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудника ГИБДД ФИО3, объяснениями потерпевшей ФИО1 и ФИО2, заключением эксперта ...., протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а равно его раскаяние в случившемся, профессиональная деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, характеризующие данные о личности по месту работы, не могут служить безусловным основанием для изменения постановления судьи районного суда и назначения наказания в виде штрафа, поскольку в материалах дела имеется информация, собранная органами ГИБДД, о том, что ФИО2 Н в течение года, предшествующего совершению данного административного правонарушения, многократно привлекался к административной ответственности, при этом по всем ним назначалось наказание в виде административного штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 неоднократно допускались нарушения Правил дорожного движения, а назначенные наказания в виде административных штрафов не стали действенной мерой для его исправления.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО2 наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не нахожу, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Смольянинова Д.В. – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.