Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2015 г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Братеево г. Москвы в отношении ООО «Долгожитель» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Долгожитель» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе М. А.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка доказательств, при рассмотрении дела судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание М. А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Долгожитель», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы М.а А.И. в отсутствие представителя ООО «Долгожитель».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.а А.И., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, М. А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №2500008 «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов».

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

13 октября 2015 г. в отношении ООО «Долгожитель» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, согласно которому 21 июня 2015 г. в 14 час. 54 мин. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: г. Москва, ***, совершило действия по незаконному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности – изобретения, удостоверенного патентом РФ № 2500008 №2500008 «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», правообладателем которого является М. А.И., в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей трех продуктов с условными названиями: 1) Торговая упаковка для продукта: «Шиповника плоды», «20 фильтр-пакетов по 2,0 г.»; 2) Торговая упаковка для продукта: «Чай Сабельник для суставов и позвоночника» «50 г.»; 3) Торговая упаковка для продукта: «Репешок», «50 г.», в которых использовано указанное изобретение.

19 февраля 2016 г. судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Долгожитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи, рассматривающего настоящую жалобу не имеется, так как он основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, обоснованно исходил из того, что реализация ООО «Долгожитель» лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя М.а A.И., поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО «Долгожитель» в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Данное положение согласуется с нормами п. 3 ст. 1358 ГК РФ, в соответствии с которой изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, а также с п. 10.8.1.3.(1) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 327, по смыслу которого родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, также является признаком изобретения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку введение в гражданский оборот коробок для лекарственных препаратов не было связано с их использованием именно в качестве держателей для метки циферблата настенных стрелочных часов, то и реализация упакованных в них лекарственных препаратов не может расцениваться как нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2500008.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ООО «Долгожитель» патентных прав заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. ст.1354, 1358 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правомерно не принял в качестве доказательств виновности ООО «Долгожитель» имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с такой оценкой оснований нет.

Утверждение заявителя о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «Долгожитель» состава административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Долгожитель», оставить без изменения, жалобу М.а А. И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова