Решение № 7-808/17 от 03.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-808/2017

Судья Писарева Л.Ф.

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Усть-Катавского городского округа по жалобе защитника администрации Усть-Катавского городского округа ФИО1 на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года,

установил:

администрация Усть-Катавского городского округа постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу П.В.Г.. от 10 января 2017 года привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года обжалуемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе защитника администрации Усть-Катавского городского округа ФИО1, адресованной в Челябинский областной суд в обосновании несогласия указывает на отсутствие доходов, а также на заключение муниципального контракта, в предмет которого входит содержание автомобильных дорог, в связи с чем, не может являться субъектом инкриминируемой ответственности. Полагает, что зимняя скользкость дорожного покрытия определения и устанавливается путем специализированных инструментальных методов контроля, чего административным органом не было сделано. Кроме того, что отсутствие секции пешеходных переходов явились следствием выполнения предписания ОГИБДД обязавшего администрацию перенастроить режим работы светофорных объектов, но в виду отсутствия достаточного времени отсутствовала возможность закупки и установки указанных светофорных секций. Что касается световозвращающей флуоресцентной окантовки дорожных знаков «Пешеходный переход», то указанные знаки имелись на рассматриваемом участке, и выполняют свою функцию.

На основании изложенного просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить.

2

Представители администрации Усть-Катавского городского округа, административного органа, в судебное заседание будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу решение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 декабря 2016г. в 15 часов 20 мин. в районе дома 61 ул. Комсомольской г. Усть-Катава Челябинской области и 13 декабря 2016 года в 03 часа 30 минут в районе дома 27 МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской области должностными лицами административного органа выявлено нарушение администрацией Усть-Катавского городского округа требований п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и главы 3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что администрация Усть-Катавского городского округа на указанном участке дороги, являющейся собственностью городского округа и относящейся к ведению администрации, допустила образование скользкости и наличие снежных масс на проезжей части, не приняла меры к своевременному их устранению. На автодороге в районе дома 61 по ул.Комсомольская, кроме того, знаки 5.19.1 и 5.19.2 применяются на щитах без световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зелёного цвета и отсутствуют пешеходные светофоры для безопасного движения пешеходов.

3

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что угрожает безопасности дорожного движения и влечет административную отвественность по ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является администрации Усть-Катавского городского округа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом 74 УК № 000017 об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 08 декабря 2017 года, с фотоматериалами, рапортом должностного лица, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что администрации Усть-Катавского городского округа не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в виду принятии мер по соблюдения прав и норм с МУП « Городская службы благоустройства» был заключен муниципальный контракт, в предмет которого входит содержание автомобильных дорог

Однако, данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению

4

безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как было верно указано в решение судьи городского суда при оценке данного довода, исходя из положений ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в их системном толковании, принимая во внимание положения ст.20 Устава Усть-Катавского городского округа, дороги в Усть-Катавском городском округе относятся к муниципальной собственности Усть-Катавского городского округа, а администрация Усть-Катавского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым помимо прочего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В связи с изложенным, администрация Усть-Катавского городского округа обязана в соответствии с целями и задачами, определенными

5

Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией Усть-Катавского городского округа всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо, будучи лицом, ответственным за состояние на дорогах местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение муниципального контракта с МУП « Городская службы благоустройства» не освобождало администрацию от обязанности по содержанию названной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением МУП « Городская службы благоустройства» взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя, что нарушения по объекту в районе дома № 61 по ул. Комсомольской города Усть-Катава в виде отсутствии секций пешеходных переходов по своей сути явились следствием выполнения предписаний ОГИБДД, ничем объективно не подтверждена.

Не состоятельным является и довод жалобы, что факт административного правонарушения был выявлен визуально, что не соответствует ГОСТ.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39 и 40 Административного регламента

6

осуществлять контроль за дорожным движением, который включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств.

Иные изложенные доводы жалобы, направленные на указание отсутствия вины юридического лица не опровергают совокупность представленных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения не установлено.

Наказание администрации назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Усть-Катавского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника администрации Усть-Катавского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова