Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 года,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО1 №82 от 15 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

В жалобе заместитель министра финансов Ставропольского края ФИО1 просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Ставропольского края ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44 ФЗ от 05 апреля 2013 года (далее Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта определяется по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно плану-графику ГКУ «Ставропольавто» в 2017 году запланировано 7 закупок на сумму общую сумму 8 478,484 рублей, в том числе аренда нежилого помещения.

В ходе проверки установлено, ГКУ «Ставропольавто» ежегодно заключает контракты на аренду нежилого помещения с открытым акционерным обществом автовокзалов и автостанций (далее ОАО «Автовокзал»), что не противоречит пункту 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которым предусмотрена возможность осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения Федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

ГКУ «Ставропольавто» к проверке представлен отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и пояснение обоснования НМЦК тарифным методом при аренде нежилого помещения.

В отчете содержится обоснование проведения закупки у единственного поставщика и невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пояснении обоснования НМЦК указывается, что НМЦК определена с использованием тарифного метода.

Вместе с тем, тарифный метод определения НМЦК при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» использовался в нарушение части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Приказом министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 29.02.2016 № 52-од «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и функций подведомственных ему государственных казенных учреждений» утвержден расчет затрат на аренду помещений и оборудования.

При определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» необходимо было использовать метод сопоставимых рыночных цен или нормативный метод.

Таким образом, ГКУ «Ставропольавто» нарушены требования ст. 22 Закона о контрактной системе, а именно: выбран недопустимый метод обоснования НМЦК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

Согласно приказу ГКУ «Ставропольавто» о переводе работника на другую работу от 17 января 2017 года № 8-лс ФИО2 назначен на должность специалиста в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности на основании заявления ФИО2 от 16 января 2017 года.

На основании пункта 2 части 5 должностной инструкции специалиста в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности ГКУ «Ставропольавто», утвержденной директором ГКУ «Ставропольавто» ФИО4 от 16 января 2017 года специалист в сфере закупок несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса.

Факт совершенного административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом №003 об административном правонарушении от 02 марта 2017 года (л.д.22-25), актом №16-08/3 камеральной плановой проверки от 27 февраля 2017 года (л.д.26-37), отчетом о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд ГКУ «Ставропольавто» (л.д.38-40), пояснением обоснования НМЦК тарифным методом при аренде нежилого помещения (л.д.43-44) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица - ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в отношении должностного лица ФИО2

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной в названном пункте данного постановления, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного деяния.

Суд не учел, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Следовательно, данные обстоятельства не могут учитываться в качестве критерия малозначительности правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко