Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Корпорации «…» Б.В.Г. об отмене постановления судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «…» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем Корпорации «…» Б.В.Г. в Нижегородский областной суд подана жалоба на указанное постановление. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В ходатайстве представитель Б.В.Г. указал, что копию судебного постановления он получил 26.09.2011 года.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно расписки о вручении копии постановления (л.д.218) копия постановления судьи от 21 сентября 2011 года была вручена Б.В.Г. 27 сентября 2011 года, жалоба подана 06 октября 2011 года (л.д.123), т.е. в установленный законом срок.

В жалобе представителя Корпорации «…» Б.В.Г. содержится требование об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Указано, что судья необоснованно сослался в постановлении на письмо ООО «…», которое не может заменить лицензионное соглашение; само ООО «…» не является авторизованным партнером Корпорации «…». Установка программы на два компьютера, что и имело место, является нарушением условий лицензирования, а, соответственно, части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ЗАО «…» адвокат В.С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились другие участники по делу об административном правонарушении, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ЗАО «…» адвокат В.С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление судьи районного суда без изменения. Указал, что у продавца программного продукта ООО «…» имелись документы на его реализацию. Из содержания сайта Корпорации «…» следует, что использование программы на втором компьютере возможно. Самим ЗАО «…» принимаются все меры для использования только легальных продуктов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от 22 августа 2011 года, составленного в отношении ЗАО «…», а также материалов дела усматривается, что ЗАО «…» в августе 2010 года у ООО «…» приобрело один экземпляр программы «…», правообладателем программы является Корпорация «…». Данный программный продукт был установлен на компьютерный блок №«…», рабочее место начальника сектора проектирования П.М.А., который в последующем был передан инженеру-проектировщику А.Ю.В.

На рабочее место начальника сектора проектирования П.М.А. был приобретен другой компьютер (компьютерный блок №«…»), на который системным инженером ЗАО «…» А.А.Д. без удаления программы «…» с компьютерного блока №«…», переданного инженеру-проектировщику А.Ю.В., в мае 2011 года (согласно объяснению А.А.Д., л.д.24) – июле 2011 года (согласно показаниям системных часов на момент установки программы) была установлена данная программа (л.д.12, 14, 24, 28-29, 31, 155-162, 172-181).

Прекращая производство по данному административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода указал в решении о том, что продавцом программного продукта ООО «…» было предоставлено ЗАО «…» право использования одной версии программы на нескольких компьютерах при условии использования одного образа локального продукта. Суд пришел к выводу о том, что сотрудниками ЗАО «…» программа «…» использовалось поочередно, что не является нарушением авторских прав правообладателя.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что вывод суда о возможности установки ЗАО «…» программы «…» на более чем один компьютер сделан без надлежащей оценки всех доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

По данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению, является условия использования программного продукта, установленные правообладателем, т.е. Корпорацией «…». Из пояснения представителя Корпорации «…» Б.В.Г. следует, что продукция Корпорации «…» могут поставляться пользователям в коробочной версии (ВОХ-версии). В таком случае покупатель приобретает продукт для использования только на одном компьютере. Данное условие содержится в лицензионном соглашении.

Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из изложенного, суду при рассмотрении дела необходимо было исследовать лицензионный договор и установить, содержит ли он условия, позволяющие приобретателю программы для ЭВМ «…» устанавливать данную программу для её использования на более чем один компьютер (необходимость удаления программы с компьютера при установке её на новый компьютер), допускается ли установка приобретенной программы на более чем один компьютер при условии её попеременного использования на разных компьютерах.

В постановлении суд сослался на письмо ООО «…» от 15.09.2011 года, о возможности установки программы на более чем один компьютер при условии запуска в один момент времени только одного образа локального продукта. Вместе с тем, суд не выяснил полномочия ООО «…» давать разъяснения по использованию программы, правообладателем которой является Корпорация «…», предоставлять право использования программы на нескольких компьютерах.

Подлежат оценки и доводы защитника о том, что условия использования программы для «…» указаны на официальном сайте Корпорации «…».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об авторском праве составляет один год. В связи с этим данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, а также положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «…» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -