Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Министра экономического развития Челябинской области ФИО1 по протесту прокурора Челябинской области на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2014 года,

установил:

Определением первого заместителя прокурора Челябинской области от 16 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Министра экономического развития Челябинской области ФИО1

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2014 года по жалобе ООО «Медиаком» вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области.

В протесте, поданном в Челябинский областной суд, прокурор Челябинской области просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Проведенной прокуратурой проверкой факт совершения правонарушения Министром экономического развития Челябинской области ФИО1 не подтвержден. Ссылается на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем направление судом дела в прокуратуру на новое рассмотрение на законе не основано.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора Челябинской области, подлежащего рассмотрению в силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, и отзыва представителя ООО «Медиаком» В.С.Ю. на этот протест, судья областного суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 7 декабря 1991 года N2124-1 редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года в адрес Министерства экономического развития Челябинской области в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 7 декабря 1991 года № 2124-1 главным редактором электронного периодического издания www.chelbusiness.ru В.С.Ю. был направлен редакционный запрос информации № 2ВС, в котором он просил предоставить копию отчета Министерства экономического развития Челябинской области о ходе реализации ведомственной целевой программы «Развитие выставочно-конгрессной деятельности Челябинской области на 2012-2014 годы».

Ответом от 05 марта 2014 года на № 1ВС, 2ВС, ЗВС, 4ВС Министр экономического развития Челябинской области ФИО1 сообщила заявителю адреса в сети «Интернет», где размещена информация о Перечне выставочно-конгрессных мероприятий, об оказываемых этим мероприятиям видах поддержки, об итогах выставочно-конгрессной деятельности.

Отменяя определение должностного лица прокуратуры Челябинской области и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда посчитал, что запрошенная информация в установленные законом сроки предоставлена не была.

При этом, судья районного суда оставил без внимания положения статьи 26.1 КоАП РФ, в силу которой по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

К числу дел об административных правонарушениях, по которым установлены иные сроки давности привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, не относятся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о возбуждении в отношении Министра экономического развития Челябинской области ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту непредоставления запрошенной информации, имели место 05 марта 2014 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по этому факту истек 05 июня 2014 года, то есть до вынесения судьей Центрального районного суда г. Челябинска решения от 08 июля 2014 года о возвращении дела на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2014 года о возвращении дела на новое рассмотрение в прокуратуру Челябинской области, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Министра экономического развития Челябинской области ФИО1, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, прекратить.

Судья: