Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Трендюка К.О. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 07 апреля 2016 года № № и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 07 апреля 2016 года № ПО-54/5/230 заместитель директора– технический директор Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 07 апреля 2016 года № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ защитник ФИО1 – Трендюк К.О. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в Акте систематического наблюдения ПАО «Ростелеком» от 29.02.2016 №нл/24 и протоколе №, не содержат состава административного правонарушения, следовательно, основания для привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности в соответствии со статье 13.7 КоАП РФ отсутствовали. Между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи по согласованию с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 13.05.2014 заключен договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием телефонов №. По адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ таксофон был снят бригадой Универсальной мобильной группы обслуживания сел, проводившей работы в селе, для отправки в ремонт по причине неисправности, что подтверждается Актом о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ представленным в Роскомнадзор, ДД.ММ.ГГГГ исправный таксофон был установлен на прежнее место, что подтверждается Актом о монтаже таксофона и фотографиями, представленными в контролирующий орган. Указанные мероприятия были осуществлены в сроки, установленные Инструкцией ЦБР, Договором об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием телефонов № УУС-01/2014, техническим регламентом организации эксплуатации оборудования (приказ МРФ «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№). Однако, должностное лицо и судья районного суда не дали оценку представленным доказательствам, не выяснили виновность лица в его совершении. Ссылается на то, что по двум адресам, указанным в Акте: <адрес> таксофоны были исправны, устанавливалось соединение к сети местной телефонной связи, а также для круглосуточного вызова экстренных служб. При осмотре таксофонов читаемые информационные таблички присутствовали на обоих таксофонах. Таким образом, обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора и законодательства о связи. По адресу <адрес>, информационная табличка была в наличии, но на момент проверки была сорвана результате вандальных действий неустановленных лиц. По адресу <адрес>, информационная табличка также была размещена, но под воздействием погодных условий (солнечного света) информация, указанная в табличках, стала трудно различаемой. В настоящее время на таксофонах установлены новые информационные таблички, фотографии до и после прилагаются. Полагает, что должностное лицо ПАО «Ростелеком» оперативно и своевременно предприняло все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, следовательно, вина должностного лица ПАО «Ростелеком» по факту, указанному в протоколе, отсутствует. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что в нем изложены лишь обстоятельства, установленные в ходе проверки, с перечислением нарушений и ссылок на отдельные положения законодательства, без исследования и установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, без указания на виновные действия либо бездействие должностного лица ПАО «Ростелеком», без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у должностного лица ПАО «Ростелеком» реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Трендюка К.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Признавая заместителя директора филиала - технический директор Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; пунктов 4, 5, 11 условий лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов связи № 135989; подпунктов 3, 5 Приложения № 1 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 № 371 «Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сетей связи при оказании универсальных услуг связи»; пунктов 2, 4, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 214.

Вместе с тем, полагаю, что вынося оспариваемое постановление, и должностное лицо и судья районного суда допустили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении пояснений ПАО «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», по адресам: <адрес> «А», <адрес> – информационные таблички на таксофонах были установлены, но под воздействием погодных условий (солнечного света) информация, указанная в табличках, стала трудно различаемой. В настоящее время на таксофонах установлены новые информационные таблички. По адресу: <адрес> – таксофон был снят бригадой Универсальной мобильной группы обслуживания сел, проводивших работы в селе, для отправки в ремонт по причине неисправности. В настоящее время таксофон установлен.

Также должностному лицу заместителем директора филиала – техническим директором ФИО1 было представлено письмо от 11 марта 2016 года «Об Акте систематического наблюдения» в котором также содержались доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные документы и доводы письменных пояснений, старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя – начальником отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы не были, оценка указанным доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований статьей 2.4, 1.5 КоАП РФ, дана не была, что привело к неполноте исследования представленных в обоснование возражений доказательств и, как полагаю, преждевременным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, поскольку указанные доводы, с учетом представленных им доказательств, оценка которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, дана не была, сводятся к отсутствию в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Оспариваемое постановление должностного лица не содержит выводы и мотивы о том, в чем заключается вина ФИО1 как должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении заместителя директора-технического директора Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» - ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 07 апреля 2016 года № ПО-54/5/230 и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.7 КоАП РФ, в отношении заместителя директора -технического директора Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» - ФИО1 - прекращению на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от 07 апреля 2016 года № ПО-54/5/230 и решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.7 КоАП РФ, в отношении заместителя директора -технического директора Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» - ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья