Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела и жалобу инспектора отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск С.Р.А.

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года по административному делу о привлечении ООО СК <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск С.Р.А. составил в отношении ООО СК <данные изъяты> протокол Ю № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина <данные изъяты>Х.Б.С., у которого отсутствовало разрешение на работу, что повлекло за собой нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Регион Ресурс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд инспектор ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск С.Р.А. просил постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

От лиц, участвующих в деле отводов не поступило.

В судебном заседании представитель ООО СК <данные изъяты>У.А.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ООО СК <данные изъяты>» заключил с О.С.А. договор подряда на работы по ремонту кровли и фасада <адрес>. Иностранных рабочих на ремонт дома привлекал О.С.А., а не ООО СК <данные изъяты> В своих письменных объяснениях Х.Б.С. не подтвердил, что его привлекало к работе ООО СК <данные изъяты>

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно протоколу Ю № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленному инспектором отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск С.Р.А. в отношении ООО СК <данные изъяты> по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу Нижегородская <адрес> было установлено, что ООО СК <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника путем фактического допуска к работе, а именно ремонту фасада жилого <адрес> иностранного гражданина <данные изъяты>Х.Б.С. без разрешения на работу у данного иностранного гражданина, что повлекло за собой нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, выслушав представителя ОУФМС России по Нижегородской области, представителя ООО СК <данные изъяты> свидетеля О.С.А., исследовав и оценив представленные в дело документы, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении ООО СК <данные изъяты> определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г., перечень товаров, используемых при выполнении работ, письменные объяснения К.Д.А., И.С.С., договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № к договору субподряда № № договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № к договору субподряда № №, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., служебную записку, протокол об административном правонарушении в отношении Х.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Х.Б.С..: по 4.1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснения Х.Б.С., рапорт сотрудника ОУФМС России по Нижегородской <адрес>, пришел к выводу о том, что собранным по делу доказательствам вина ООО СК <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не доказана, поэтому прекратил производство по делу в отношении ООО СК <данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи городского суда основаны на неправильном толковании положений ст.18.15 КоАП РФ и примечания к ней, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанной нормы КоАП РФ обстоятельства данного дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне исследованы не были.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области не соблюдены, должная оценка доказательств, положенных в основу судебного постановления не произведена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей городского суда инспектор ОУФМС России по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск С.Р.А., составивший протокол об административном правонарушении объяснения по делу не давал.

Также судьей городского суда при рассмотрении дела не были исследованы материалы административного дела в отношении Х.Б.С. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, не были допрошены в качестве свидетелей лица, задержавшие гражданина Республики Таджикистан, осуществлявшего незаконную трудовую деятельность в г.Дзержинске.

Судьей городского суда не дана оценка письменным объяснениям Х.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых он указал, что ему предложили заниматься отделкой фасада дома в <адрес>, фирма называется ООО СК <данные изъяты> работал всего два дня (л.д.43).

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> субподрядчик ООО СК <данные изъяты> принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору субподряда, а именно - капитальный ремонт уличных фасадов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Также согласно объяснениям директора ООО <данные изъяты>И.С.С. с ООО СК <данные изъяты> заключен договор субподряда на ремонт кровли и фасада жилого <адрес>, по которому ООО СК <данные изъяты> обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить данную работу.

В суд первой инстанции ООО СК <данные изъяты> представило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с О.С.А., согласно которому последний должен был собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Из объяснений в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля О.С.А. следует, что иностранных граждан на строительный объект нанимал и расплачивался с ними О.С.А. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что гражданина <данные изъяты>Х.Б.С. привлек на строительный объект О.С.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК <данные изъяты> и гражданином О.С.А.

Также согласно фотографии информационного щита на объекте капитального ремонта – <адрес>, О.С.А. является мастером на данном объекте, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было выяснить с какими организациями О.С.А. состоит в трудовых отношениях, и дать правовую оценку данному обстоятельству.

Суд первой инстанции не установил, кто именно привлек иностранного гражданина <данные изъяты>Х.Б.С., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, к трудовой деятельности для выполнения работ на вышеуказанном объекте.

Также судья городского суда не дал оценки тому обстоятельству, что первоначально ни при проведении поверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК <данные изъяты> не представлял договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с О.С.А. и не ссылался на него, а впервые представил его только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судьей городского суда.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела выводы судьи об отсутствии в действиях ООО СК <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является преждевременным.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, судье Дзержинского городского суда, следовало устранить все имеющиеся по делу сомнения и на основании допустимых и достоверных доказательств сделать выводы о доказанности вины или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно положений ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2013 года по административному делу о привлечении ООО СК <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО СК <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда: А.Е. Бушмина