Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО10 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КОАП РФ, в отношении ФИО11 X.Г. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изъятый у ФИО11 X.Г. чай «Хан» в количестве 66 пачек с незаконным размещением товарного знака уничтожить»,

установила:

В отношении ФИО11 X.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14 10. КОАП РФ, из которого усматривается, что 17.01.2015г. ходе проверки по заявлению компании «ФИО1» на рынке «Цумадинский» по проспекту Акушинского-100, выявлено, что в контейнере № ФИО10 реализовала чай «Хаанчай» с использованием чужого товарного знака - знака короля.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО10, не согласившись с постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просила постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, установить, что товар, изъятый у ФИО10, не является контрафактным и обязать вернуть товар законному владельцу ФИО10

В обоснование жалобы ФИО10 указала, что изъятый у нее товар в соответствии с правовой позицией ВАС РФ (Постановление Президиума от <дата>г. №) не является контрафактным. Законным производителем спорного товара с товарным знаком №№, размещенным в Сингапуре, является компания «Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ ФИО1», являющаяся дочерним предприятием «Супер Групп» ФИО1.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе по настоящему административному делу не указан товарный знак, за незаконное использование которого ФИО10 привлекается к административной ответственности. Также в протоколе в нарушение норм ч.2 ст.29.2 КоАП РФ не указано событие административного правонарушения (какой знак незаконно используется).

Кроме того суд не учел того, что она работает в указанном контейнере в качестве наемного продавца и не является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.14.10КоАПРФ.

В своих возражениях представитель компании ФИО1ФИО3 приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о законности и обоснованности постановления судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.04.2015 года, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ФИО10 по доверенности – ФИО4 и ФИО5, просивших постановление судьи отменить в части уничтожения изъятого у ФИО10 чая «Хан» в количестве 66 пачек, объяснения представителей ФИО1 по доверенности – ФИО6 и ФИО3, просивших постановление судьи оставить без изменения, объяснения старшего инспектора ОП по <адрес> г.Махачкалы – ФИО7, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизводство товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Как правильно и обоснованно установлено судом первой инстанции, единственным правообладателем товарного знака с изображением короля по свидетельству № от <дата> является компания «ФИО1».

У ФИО10 было изъято 66 пачек быстрорастворимого чая с йодированной солью «Хаанчай», на котором незаконно размещен товарный знак, принадлежащий компании «ФИО1», который реализовался без необходимых на то документов, что установлено в результате проверочных действий, подтверждается актом проверочной закупки от <дата> и протоколом изъятия товара от <дата> года.

Кроме того, определением от <дата> № возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт незаконного использования чужого товарного знака нашел свое подтверждение.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО10 реализовала указанную продукцию с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ с единым родовым объектом посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так как санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность нежели санкция ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и, учитывая положения ст.2.2 КоАП РФ и ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу ввиду отсутствия в деяниях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Так как в соответствии со ст.15.15 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то согласно ч.3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен решаться вопрос об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Учитывая контрафактность изъятой у ФИО8 продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ее изъятия и уничтожения.

Доводы жалобы ФИО10 относительно законного размещения на спорном товаре указанного товарного знака № в Сингапуре компанией-производителем данного товара – Супер Кофе Корпарейшн ПТЕ ФИО1, являющейся дочерним предприятием «Супер Групп» ФИО1, не опровергают вывода о незаконном размещении чужого товарного знака на 66-ти пачках чая, изъятого у ФИО10

Исключительное право на товарный знак действует на территории РФ в соответствии со ст.1479 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеется Выписка из реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, из которой следует, что правообладателем товарного знака № (изображение короля) с <дата> является компания «ФИО1» по настоящее время. Указанное право она приобрела на основании договора, зарегистрированного Роспатентом <дата>, об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и (или) услуг между «ФИО1» и «Супер Коффимикс Мэньюфекчуринг ФИО1». Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> были признаны недействительными сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак №149634.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от <дата> были отменены решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А40-29557/2013. Отмененные судебные акты, признавшие недействительными (ничтожными) договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак №149634, не порождают каких-либо правовых последствий.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ФИО10 работает в качестве наемного продавца и не может быть субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <дата> N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9