Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» С.В.В. на решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 22.12.2015, которым постановление начальника Вытегорского районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области К.А.Н. от 23.10.2015 №... оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» С.В.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Вытегорского районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области К.А.Н. от 23.10.2015 №... общество с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (далее – ООО «Онежский рыбзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, конкурсный управляющий ООО «Онежский рыбзавод» С.В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указывая на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании защитники ООО «Онежский рыбзавод» С.В.В., С.А.Н. доводы жалобы подержали, пояснили, что нарушен порядок перечета сеянцев, пробные площади определены неверно, дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности С.С.Н., государственный лесной инспектор Вытегорского территориального отдела – государственного лесничества З.Л.Н. в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что работы по лесовосстановлению проведены ООО «Онежский рыбзавод» с нарушением требований пункта 39 Правил лесовосстановления, а именно: количество сеянцев ниже требуемого. При закладке пробных площадей нарушений не допущено.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Онежский рыбзавод» С.В.В. просит отменить решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «Онежский рыбзавод» С.В.В., С.А.Н., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Онежский рыбзавод» (арендатор) на основании договора аренды лесного участка от 22.08.2008 №..., заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, использует лесной участок площадью ... га, расположенный на территории ... в кварталах №....

Подпунктом «ж» пункта 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан, в том числе, осуществлять лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении № 6.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Онежский рыбзавод» нарушило условия договора аренды лесного участка, а именно ненадлежащее выполнило подготовку почвы под лесные культуры на площади 6 га, посадку лесных культур на площади 6 га, комбинированное лесовосстановление на площади 17,1 га, агротехнический уход за лесными культурами на площади 18 га, рубки ухода в молодняках (осветление) на площади 6,7 га в объеме 62 кбм, предусмотренные условиями договора аренды лесного участка, проектом освоения лесов и протоколом согласования выполнения и сдачи-приемки объемов работ от 12.12.2014, срок сдачи работ перенесен до 08.10.2015.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО «Онежский рыбзавод» условий договора аренды лесного участка нашел свое подтверждение, поскольку Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм лесного законодательства, густота лесных культур, созданная посадкой сеянцев, не соответствует пункту 39 Правил лесовосстановления, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы о подведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 № 40), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из судебных актов, предметом проверки являлось соблюдение обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением экономической деятельности.

Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

При указанных обстоятельствах суд признал, что данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения дела, назначении экспертизы не обоснованна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как усматривается из представленных материалов, данные ходатайства судьей были разрешены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от 15.12.2015. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению качества работ по охране, защите и воспроизводству работ подлежит отклонению, поскольку согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что ООО «Онежский рыбзавод» ненадлежащим образом выполнило работы по лесовосстановлению, предусмотренные договором аренды, подтверждают перечисленные выше доказательства, к которым вопреки доводам жалобы нет оснований относиться критически.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 22.12.2015 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» С.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева