Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2021 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО1 по делу № 31/04/19.5-1/2021 от 1 июля 2021 года исполняющий обязанности руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Центральный районный суд города Новосибирска, решением которого от 9 ноября 2021 года вынесенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене данного решения, приводя доводы о его незаконности.

В обоснование доводов указывает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в связи с принятием решения ФАС России срок исполнения предписания ФАС России был пролонгирован до 1 ноября 2020 года, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях ФИО2, на которую были возложены полномочия по исполнению обязанностей руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области на период с 17 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года.

В своих возражениях защитник ФИО2 – Ветчинова Ю.С. полагает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав защитника Андрееву Т.В., прихожу к следующему.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения таких жалоб вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, для должностных лиц составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица дата совершения административного правонарушения установлена как 27.08.2020 (дата издания приказа об изменении тарифа во исполнение предписания).

Судья районного суда пришел к выводу о том, что УФАС России пролонгирован срок исполнения предписания до 1.11.2020, в связи с чем определил датой совершения правонарушения 2.11.2020, а ФИО2 ненадлежащим субъектом, поскольку в указанный период она уже не исполняла полномочия руководителя Департамента по тарифам Новосибирской области.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания утрачена. Фундаментальных, искажающих саму суть правосудия нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2021 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева