Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Сулягина Александра Юрьевича на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением главного государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области от 13 октября 2023 года №-РО, оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года, Сулягин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40189 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года Сулягин А.Ю. использовал не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий категорию – земли населенных пунктов и с разрешенным видом использования – промышленные предприятия и складские организации IV-V классов опасности, а именно на территории указанного земельного участка, присутствует свалка, а также осуществляется предпринимательская деятельность по размещению, хранению, утилизации (сжиганию), накоплению, обработке, обезвреживанию медицинских и иных отходов различных классов опасности.

Не согласившись с принятым решением, Сулягин А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, указав в обоснование, что он не является собственником земельного участка, что подтверждается сведениями из ЕГРН; а также ссылается на то, что вид использования земельного участка, указанный в ПЗЗ Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области, позволяет размещать на нем промышленные объекты, в том числе, по организации сбора и утилизации отходов, и осуществлять на нем производственную деятельность по обращению с отходами.

В судебном заседании Сулягин А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав Сулягина А.Ю., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в п. 1 ст. 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8. КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – промышленные предприятия и складские организации IV-V классов опасности.

Вопреки доводам жалобы, размещение, хранение, утилизация (сжигание), накопление, обработка, обезвреживание медицинских отходов («специальная деятельность»), на земельном участке с кадастровым номером № согласно выписке из ПЗЗ Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, не предусмотрено. Деятельность по обращению с медицинскими отходами в перечне видов разрешенного использования на земельный участок с указанным кадастровым номером в выписке из ПЗЗ отсутствует.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 49 Закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы, а также в силу ч. 3 ст. 49 Закона № 323-ФЗ подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и деятельность по обращению с медицинскими отходами на основании Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подлежит лицензированию.

Доводы жалобы о непринадлежности Сулягину А.Ю. земельного участка с кадастровым номером № из-за отсутствия соответствующей записи в ЕГРН подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, указанный земельный участок у долевых собственников был изъят с продажей с публичных торгов. На основании данного решения в ЕГРН внесены изменения о прекращении права общей долевой собственности Сулягина А.Ю., ФИО1, ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 ноября 2022 года вышеназванное решение отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к ФИО2, Сулягину А.Ю., ФИО1, об изъятии земельного участка с продажей с публичных торгов, отказано. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сулягин А.Ю. пояснил, что намерен восстановить регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент проведенной Управлением Росреестра по Ленинградской области проверки (с 25.09.2023 по 06.10.2023) Сулягин А.Ю. являлся фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку участок из его владения и пользования не выбывал. Доказательств обратного им не представлено, а исключение записи из ЕГРН во исполнение судебного акта о таком выбытии не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы указание о том, что участок используется третьими лицами на основании договора аренды, отражено в решении судьи со слов Сулягина А.Ю. в суде первой инстанции, а отсутствие подтверждающих это обстоятельство документов не исключает доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

В этой связи должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении и решении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Сулягина А.Ю. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства совершения Сулягиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью получивших надлежащую оценку доказательств.

Представленные в материалах доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Оснований не доверять совокупности доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Сулягина А.Ю. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Все доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом рассмотрения в городском суде, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Сулягина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями действующего законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу Сулягина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: В.А. Смирнова)