Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2014 года (с учетом определения судьи от 14 марта 2014 года об исправлении описки в постановлении от 4 марта 2014 года) Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения *** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей без конфискации наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров.

В жалобе, поданной ФИО1» в вышестоящий суд, и в дополнениях к жалобе, поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Просит учесть, что за период работы аптечного склада жалоб на качество наркотических средств и психотропных веществ, а также на организацию работы от потребителей и проверяющих организаций не поступало, все выявленные нарушения в период прокурорской проверки были незамедлительно устранены, совершенное деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям. Одновременно автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении судебного постановления судьей не была дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим нарушение требований КоАП РФ Рассказовским межрайпрокурором при производстве по делу об административном правонарушении, а именно ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, выразившееся в следующем. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения; оснований для его вынесения отсутствовали, поскольку на момент его вынесения выявленные нарушения были устранены и не все необходимые документы для возбуждения дела об административном правонарушении имелись в деле, в том числе не был составлен и не вручен представителю ФИО1» акт проверки от 9-12 декабря 2013 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ не подписано законным представителем ФИО1» и копия постановления ему не вручалась. В вынесенном судьей постановлении не приведены показания свидетеля ФИО2 – главного бухгалтера ФИО1» и не дана им оценка, которая в свою очередь поясняла по поводу нарушения п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006г. №644. В суде данный свидетель пояснил, что выбранные учреждением для учета единицы измерения объясняются тем, что деятельность учреждения имеет свои особенности, и для обеспечения формирования полной и достоверной информации о запасах медикаментов, а также надлежащего контроля за их наличием и движением снятие их остатков при проведении ежемесячной инвентаризации, а также их отпуск учитывается в «ампулах», соответственно и приход медикаментов производится в «ампулах». Автор жалобы не согласен с выводом судьи о нарушении п.11 вышеуказанных Правил, поскольку при техническом повреждении журналов регистрации №№ 1,2,3 были заведены новые журналы в продолжение под №№4,5,6, в которых нумерация записей была продолжена, а не как ошибочно указано судьей о том, что нумерация в журналах начата сначала. Что касается незаверенных исправлений в журналах, то запись в журнале № 6 заверена 06.12.2013г., а в журнале № 7 запись № 8 полагает также заверенной, а по записям в журналах за 2012 год никаких замечаний при проведении прокурором проверки в 2012 году не было. Автор жалобы полагает, что при хранении «морфина» и «промедола» следует руководствоваться пунктом 40, а не пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом ФИО3 от 23.08.2010 года № 706н, как указано в судебном постановлении. Полагает, что вина ФИО1» в части нарушения условий температурного режима хранения «морфина» и «промедола» не доказана.

В возражениях на жалобу заместитель Рассказовского межрайпрокурора просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление судьи законным и обоснованным. Указывает, что все доводы, приведенные ФИО1» в своей жалобе, являлись предметом их рассмотрения в Октябрьском районному суде, которым дана правовая оценка. Судьей были учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, субъект правонарушения и соответственно правильно назначено наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные представителями ФИО1» ФИО4 и ФИО5, выслушав возражения заместителя прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО6 против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Частью 1 ст. 6.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении проверки исполнения ФИО1» законодательства об обороте наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров года Рассказовским межрайпрокурором в период с 9 по 13 декабря 2013 были выявлены нарушения п.п.1, 3, 8, 11, 13 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 644; п.13, п.32 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1148 "О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", заключающиеся в следующем.

Журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, состоял из 17 граф, что не соответствует форме журнала (16 граф), согласно приложению № 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 644.

В специальных журналах регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ за 2012-2013 года имеются подчистки и исправления, которые на момент проведения проверки не были заверены подписью лица, ответственного за ведение и хранение.

В специальных журналах регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ за 2013 год имеются записи по приходу препаратов не в упаковках, как в товарных накладных, а сразу в пересчете в ампулах (товарная накладная №*** от 24.09.2013 года, промедол (тримеперидин), раствор для инъекций 20 мг/мл 1 мл, ампулы (5) с 060213 в количестве *** упаковок оприходован в журнале №*** за 2013 год л.71 в количестве *** ампул; товарная накладная №*** от 28.06.2013г., промедол (тримеперидин), раствор для инъекций 20мг/мл 1 мл, ампулы (5) с 050213 в количестве *** упаковок оприходован в журнале №*** за 2013 год л.47 № в количестве *** ампул; товарная накладная №*** от 09.04.2013г., фентанил (фентанил), раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мкг/мл 2 мл, ампулы \5) с 491212 в количестве *** упаковок оприходован в журнале №1 за 2013 год л.58 в количестве *** ампул; товарная накладная №*** от 06.02.2013г., фентанил (фентанил), раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мкг/мл 2 мл, ампулы (5) с 411012 в количестве *** упаковок оприходован в журнале №*** за 2013 год л. 52 в количестве *** ампул.

С 01.06.2013 года были заведены новые журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ №№***, ссылаясь на техническое повреждение журналов №№***, ведение которых должно осуществляться в течение одного года. Однако, при обозрении журналов №№*** выявлено отсутствие каких-либо повреждений.

Приходные документы, подтверждающие совершение операций с наркотическими средствами и психотропными веществами, были подшиты в общую папку, а не к соответствующим журналам.

Не был утвержден приказом руководителя юридического лица список лиц, имеющих право доступа в помещения: - в специальную комнату №*** здания склада-хранилища №***; - специальную комнату №*** здания склада-хранилища №***, в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Был нарушен температурный режим хранения наркотических средств и психотропных веществ: в сейфе №*** комнаты №*** хранилища №*** хранится наркотическое средство -морфин серии *** в количестве *** ампул, серии *** - в количестве *** ампул, серии *** в количестве *** ампул, серии *** – в количестве *** ампул, серии *** – в количестве *** ампул, которые должны храниться при температуре не выше 20 градусов Цельсия, однако, в помещении комнаты на момент проверки температура составляла 23 градуса Цельсия.

Температура внутри холодильного шкафа, в котором находился на хранении «Промедол» на момент проверки согласно показаниям термометров внутри холодильника составляла 8 и 10 градусов Цельсия. Тогда как согласно инструкции по применению данного наркотического средства оно должно храниться при температуре от 12 до 15 градусов Цельсия.

Признавая ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, судья районного суда дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подтверждающим вышеприведенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1» допущено нарушение правил учета и хранения наркотических средств и психотропных веществ, ведения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что ФИО1» в большей степени по существу не оспаривается, ссылаясь на устранение части выявленных нарушений в ходе прокурорской проверки.

Постановление судьи районного суда подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем доводам законных представителей ФИО1», приведенным в письменных возражениях, в суде первой инстанции, и которые по своему содержанию аналогичны доводам рассматриваемой жалобы, судьей районного суда дана правовая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нахожу несостоятельными доводы представителя ФИО1» о том, что вина в нарушении условий температурного режима хранения «морфина» и «промедола» не доказана, и о том, что при определении условий хранения «промедола» необходимо руководствоваться не положениями п.32, а положениями п.40 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом ФИО3 от 23.08.2010 года № 706н, предусматривающими осуществление хранения лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями государственной фармакопеи, в соответствии с которыми температурный режим хранения наркотических средств соответствовал требуемым нормам.

Согласно пункту 40 Правил, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учётом свойств веществ, входящих в их состав.

В соответствии с пунктом 42 Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В пункте 32 Правил, определяющим условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильных лекарственных средств), к числу которых относятся «морфин» и «промедол» также содержится требование хранить лекарственные средства в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В инструкции по медицинскому применению промедола указаны условия его хранения при температуре от 12 до 15°C, что ФИО1» не соблюдалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом доказано, что ФИО1» допущены нарушения температурного режима хранения указанных препаратов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах Акты проверки, подписанные, в том числе представителями ФИО1» (т.1 л.д.9-10).

Наказание назначено в пределах санкции статьи, размер штрафа определен минимальный с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Выводы о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу с учетом его обстоятельств в постановлении судьи районного суда также имеются, и которые закону не противоречат.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не допущено.

Довод автора жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано законным представителем ФИО1», и которому копия постановления не вручалась, но, как следует из материалов дела, была приложена ФИО1» к своим письменным возражениям на заявление о привлечение к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. (т.1 л.д.2-6, 54-69; т.2 л.д.3-7)

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи, не нахожу.

Между тем, считаю необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод судьи о том, что во вновь заведенных ФИО1» журналах нумерация записей не продолжена, а начата снова, поскольку данный вывод противоречит подлинникам журналов №№*** представленным на обозрение в судебное заседание. Кроме того, указанное судьей районного суда данное обстоятельство не вменялось прокурором в виде нарушения ФИО1» (т.4 л.д.100-151).

На основании изложенного, руководствуясь подп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1» изменить: исключить из мотивировочной части указание на то, что «во вновь заведенных журналах нумерация записей не продолжена, а начата снова».

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1» - без удовлетворения.

Судья
Ледовских И.В.