Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года, которым постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением ФИО1 вменяется, что он 21 сентября 2017 года в 19-48 час. на автомобильной дороге К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах Новосибирской области)» участок 46 км, движение в г. Томск осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с осевой нагрузкой 9,23 т (+23,07%), при разрешенной – 7,5 т.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Колыванский районный суд Новосибирской области.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что вменяемое ФИО1 правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством.

Правонарушение было зафиксировано 13 сентября 2017 года при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах Новосибирской области)» участок 46 км, движение в г. Томск с осевой нагрузкой 9,23 т (+23,07%), при разрешенной – 7,5 т.

Однако указанное транспортное средство было передано ИП ФИО1 ООО «Вектор» по договору аренды от 01.03.2017 согласно акту приема-передачи от 01.03.2017.

Из товарно-транспортной накладной от 13.09.2017 следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № 13.09.2017 ООО «Вектор» осуществлял перевозку дизельного топлива.

Судьей районного суда неверно дана оценка договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи и товарно-транспортной накладной.

Кроме того, в акте №11843 от 13.09.2017 указано превышение осевой нагрузки на 12,48%, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, решение от 15.09.2017 о предстоящем исключении ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении значения не имеет.

О том, что 13.09.2017 автомобиль эксплуатировался ООО «Вектор» свидетельствует договор возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Вектор» и ФКВ предметом которого являются услуги по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, акт о взаимозачете между ИП ФИО1 и ООО «Вектор» от 11.09.2017, договор уступки от 01.09.2017, заключенный между ООО «Сибтранс-Аэро» и ООО «Вектор», по которому ООО «Сибтранс-Аэро» уступило ООО «Вектор» право требования задолженности у ИП ФИО1 в размере 700000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, установлена ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что вина ИП ФИО1 в нарушении требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, полученных в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIN заводской №CAM14000448, имеющим действительное до 07.09.2017 свидетельство о поверке №1416219, зафиксированных в постановлении.

С выводами судьи согласиться нельзя.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2017 года в 19-48 час. на автомобильной дороге К-12 «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах Новосибирской области)» участок 46 км, движение в г. Томск водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 двигался с осевой нагрузкой 9,23 т (+23,07%), при разрешенной – 7,5 т.

Вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено в результате работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIN заводской №CAM14000448, имеющим действительное до 07.09.2017 свидетельство о поверке №1416219. В этом случае собственник автомобиля обязан доказать, что автомобилем в момент фиксации он не управлял. Бремя доказывания факта управления автомобилем не собственником, а иным лицом возложено законом на собственника.

ФИО1 в подтверждение того, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представлены документы, а именно: договор аренды транспортного средства от 01.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Вектор»; акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2017; товарно-транспортная накладная от 13.09.2017, выдання ООО «Вектор»; страховой полис от 19.12.2016, подтверждающий страхование гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, круг лиц неограничен, страхователем является ООО «Вектор»; договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017, заключенный между ООО «Вектор» и ФКВ на оказание услуг по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; акт взаимозачета между ИП ФИО1 и ООО «Вектор» от 11.09.2017; договор уступки права (требования) от 01.09.2017, заключенный между ООО «Сибтранс-Аэро» и ООО «Вектор», подтверждающие возмездность договора аренды автомобиля, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Вектор».

Действительно согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 31-33), 15.09.2017 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Вектор» как недействующего юридического лица. Однако событие имело место 13.09.2017, т.е. до принятия такого решения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения не исключены.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие ведение деятельности ООО «Вектор».

Нахожу, что материалами дела установлено и доказано, что с 01.03.2017 автомобиль выбыл из обладания ФИО1, в момент фиксации правонарушения, ФИО1 автомобилем не управлял.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л

Решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-81-2018

Судья-