Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дмитриевой Л.А., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 июля 2011 г. жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда PC (Я) от 22 июня 2011г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд PC (Я) Государственного комитета PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам ФИО1,

постановлено:

Постановление первого заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № № ... от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена комиссии по размещению заказов для государственных нужд PC (Я) Государственного комитета PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Местниковой Т.Н., действующей на основании ордера от 13.07.2011 г. № ..., представителя Министерства финансов PC (Я) ФИО2, действующей на основании доверенности от № ... г., суд

установил:

12.02.2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой по лоту № ... Единой комиссией принято решение не допустить к участию в аукционе ООО «Сибирское топливо» в связи с тем, что ООО «Сибирское топливо» в составе заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки.

По результатам проверки, проведенной Министерством финансов РС(Я), было установлено, что такой отказ является незаконным, поскольку указанная сделка для ООО «Сибирское топливо» не является крупной.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, образует правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № № ... от 9 февраля 2011 года член Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд PC (Я) Государственного комитета PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .......... руб.

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 17 марта 2011 г., вынесенным по жалобе ФИО1, постановление первого заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № № ... от 9 февраля 2011 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 г., вынесенным по жалобе Министерства финансов PC (Я), решение Якутского городского суда PC (Я) от 17 марта 2011 г. по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела 22 июня 2011 г. Якутский городской суд PC (Я) принял решение об оставлении без изменения постановления первого заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) № № ... от 9 февраля 2011 г. о привлечении члена Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд PC (Я) Государственного комитета PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам ФИО1 к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере-.......... руб.

При этом Якутский городской суд PC (Я) установил, что сделка для участника аукциона ООО «Сибирское топливо» не является крупной, предоставление со стороны участника аукциона решения об одобрении крупной следки не требуется, в связи с чем отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по причине отсутствия указанного решения, является нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и привлек лицо к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд PC (Я), указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности ввиду использования доказательств, полученных с нарушением закона. Просят решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Местникова Т.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Министерства финансов PC (Я) ФИО2 с жалобой не согласилась, просит оставить решение суда без изменения. При этом указывает на то, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сибирское топливо» является «Розничная торговля моторным топливом», дополнительным видом деятельности является «Оптовая торговля моторным топливом». ООО «Сибирское топливо» должно было быть допущено к участию в аукционе, т.к. поставка топлива для Общества является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности и решения об одобрении крупной сделки в данном случае не требуется. Кроме того, ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, разъясняющего, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя Министерства финансов PC (Я) ФИО2, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

ФИО1 является членом Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд PC (Я) Государственного комитета PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам.

Единой комиссией было отказано в участии в аукционе ООО «Сибирское топливо» в связи с тем, что ООО «Сибирское топливо» в составе заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки.

Министерство финансов PC (Я) исходило из того, что сделка для ООО «Сибирское топливо» не является крупной, совершается обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а значит комиссия требовала документы, не предусмотренные законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2010 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 февраля 2011 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Аналогичная позиция изложена в примерах правоприменительной практики вышестоящих судов РФ, в частности Постановлении Верховного Суда РФ от 14.01.2011 № Г6-АД10-11, Постановлении Верховного Суда РФ от 11 августа 2010 г. № 41-АД 10-4, постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2009 г. № 41-АД09-1.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда PC (Я) от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд PC (Я) Государственного комитета PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: Л.А. Дмитриева