Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********** Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

*********** ***********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

у с т а н о в и л :

30 марта 2016 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 апреля 2016 г. в 10 час. 30 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *********** Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1049199 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судом приводятся показания свидетеля Косенковой, которая является потерпевшей и не может быть одновременно свидетелем, в протоколе не указаны свидетели, отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, наличие царапин на автомашинах не является доказательством ДТП.

Заявитель не явился в суд второй инстанции, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 30 марта 2016 года в 19 часов 45 минут водитель *********** И., управляя автомобилем ***********государственный номер ***********по адресу: г.Москва, ***********, д.42, совершил столкновение с транспортным средством ***********государственный номер ***********, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции *********** И. пояснил, что покинул место ДТП, так как спешил к ребенку, который заболел, предлагал второму участнику составить все документы на месте, поскольку на автомобилях были маленькие царапины, но получил отказ, умысла на оставление места ДТП не было.

Факт административного правонарушения и вина *********** Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1049199; схемой места ДТП, составленной по адресу: г.Москва, ***********; справкой о ДТП от 30 марта 2016 года; письменным объяснением свидетеля ***********Н.А. от 30.03.2016 г.; письменным объяснением *********** Н.; актом осмотра транспортных средств с указанием повреждений автомашин.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом приводятся показания свидетеля Косенковой, которая является потерпевшей и не может быть одновременно свидетелем, в протоколе не указаны свидетели, отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, наличие царапин на автомашинах не является доказательством ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения,

В силу частей 1, 2, 4 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса /как свидетель/.

В связи с этим судья вправе ссылаться на показания свидетеля Косенковой Н.А. о том, что второй участник ДТП, несмотря на вызов сотрудников ГИБДД, оставил место происшествия, поскольку при написании письменного объяснения она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в ее объяснениях не имеется.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *********** Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.