Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от 15 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить. Указывает, что заказное письмо 22 марта 2013 года ею получено не было, в связи с чем она 15 апреля 2013 года не могла участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права. Судьей было отклонено её ходатайство сделать запрос в почтовое отделение и проверить факт получения этого письма. Указывает, что является безработной и размер пособия составляет *** руб. 50 коп.

Заслушав ФИО1, пояснившую, что металлическая дверь, открывающаяся наружу, была установлена еще 13 лет назад; дверь, открывающуюся вовнутрь, она в настоящее время заказала, но поскольку такие двери сняты с производства, срок изготовления затягивается; с жильцом квартиры № 97 сложились конфликтные отношения, в суде имеется дело о причинении побоев, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда находит принятые по делу постановление и решение подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 03 сентября 2012 года № 2806 была проведена внеплановая выездная проверка квартиры № 98 жилого дома № 3 по ул. *** в г. Челябинске, используемой ФИО1, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 24 сентября 2012 года был составлен акт, из которого следует, что дополнительная входная металлическая дверь квартиры № 98 при открытии препятствует свободной эвакуации жильцов из

квартиры № 97.

В отношении ФИО1 должностными лицами ОНД № 3 по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2012 года и вынесено обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащие вывод о нарушении ею п. 36 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 ППР.

Между тем, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., состоит из 6 подпунктов, содержащих разные требования правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов.

Указания на то, нарушение какого именно из этих подпунктов пункта 36 было вменено в вину ФИО1, обжалуемое постановление, равно и решение судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, не содержат.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Придя к выводу о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда тем не менее рассмотрела жалобу на постановление по существу и приняла по результатам этого рассмотрения решение, фактически восстановив указанный срок, поскольку по смыслу ст. 30.3 КоАП РФ вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Отвергая довод ФИО1 о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 апреля 2013 года она надлежащим образом не извещалась, судья районного суда сослалась на почтовое уведомление о вручении заявителю письма от 22 марта 2013 года, содержащее штамп почты России от 19.03.2013 г.

При этом, в областной суд ФИО1 были представлены ответы заместителя начальника почтамта ФИО2, в том числе и от 26.09.2013 г., из которых следует, что заказное письмо по адресу г. Челябинск, ул. ***, 3-98 на имя ФИО1 № 454091-63-59538-6 от 19.03.2013 г. утрачено, сообщается о принятых в отношении работников отделения почтовой связи мерах и принесенных извинениях за доставленные неудобства.

Учитывая сведения, содержащиеся в ответе зам. начальника почтамта; отрицание ФИО1 факта принадлежности ей подписи в

почтовом уведомлении, содержащем штамп почты России от 19.03.2013 г., о вручении 22 марта 2013 года письма с уведомлением о рассмотрении дела; визуальное отличие подписей в указанном уведомлении и в обозревавшемся в областном суде паспорте ФИО1, судья областного суда считает, что факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения должностным лицом органа пожарного надзора дела об административном правонарушения в отношении неё допустимыми доказательствами не подтвержден, что свидетельствует о нарушении гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятые по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

Событие, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место 24 сентября 2012 года.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности к настоящему времени истек, данное обстоятельство является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу. Поскольку возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от 15 апреля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить.

Судья: